臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4389號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張博閔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第51676號），本院判決如下：
主 文張博閔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告有於5年內因詐欺、妨害電腦使用、竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。另被告持以犯罪所用之自備鑰匙已丟棄，此據被告於警詢時供述明確（見偵查卷第4頁），無證據證明其仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第51676號被 告 張博閔上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張博閔意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年7月21日4時6分許，在新北市○○區○○○路00號之天天夾娃娃機店內，以自備之鑰匙開啟該店內由陳少禹管領之機臺，徒手竊取機台內之泡泡瑪特公仔3個(價值各新臺幣【下同】1,500元，共計4,500元)，得手後即逕行離去。嗣陳少禹發現上開物品遭竊遂報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經陳少禹訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張博閔於警詢、偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳少禹於警詢時之指述大致相符，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場監視器畫面照片6張、遭竊商品照片1張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之泡泡瑪特公仔3個，為其犯罪所得，業已發還告訴人陳少禹，有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 27 日 檢 察 官 楊景舜 徐維鍾