臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第514號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王奕勛
（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5288號），本院判決如下：
主 文甲○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「基於毀棄損壞之犯意」，更正為「基於毀損他人物品之犯意」。
㈡附件犯罪事實欄第4列所載之「所有」，更正為「管領」。
㈢附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「致令該玻璃2片破損，
致令不堪使用」，更正為「致玻璃2片（下稱本案物品）破裂而損壞」。
㈣附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「核與證人即告
訴人乙○○、證人蕭伊君證述屬實」，更正為「核與告訴人乙○○於警詢時之指訴、證人蕭伊君於偵訊時之證述情節相符」。
㈤補充「車籍資料查詢結果畫面」及「監視器畫面擷取暨翻拍照片」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構
成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。
㈢次按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船
艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。經查，被告係持棒球棍砸本案物品，致本案物品破裂，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因消費糾紛，即恣意
毀損告訴人管領之本案物品，法治觀念顯然薄弱，所為殊不足取；兼衡本案物品遭毀損之情形（見偵53717號卷第7頁），被告犯罪所生之損害非屬輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行，惟因另案在監執行，未能與告訴人成立調解並彌補告訴人（見偵53717號卷第38頁，本院卷第33頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至26頁），暨其為高職畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，自敘家庭經濟狀況非屬中低收入戶之生活狀況（見偵53717號卷第37頁，本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、不予宣告沒收之說明：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告用以毀損本案物品之棒球棍1支，固屬供被告本案犯行所用之物，惟綜觀全卷，尚無明顯證據足認上開棒球棍現尚存在而仍屬被告所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭皓文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第5288號被 告 甲○○
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○基於毀棄損壞之犯意，於民國113年8月4日4時4分許，駕駛登記於蕭伊君名下之車牌號碼000-0000號自小用客車至新北市○○區○○○路0巷0號娃娃機店，後持棒球棍朝該處乙○○所有之夾娃娃機玻璃敲擊，致令該玻璃2片破損，致令不堪使用，足以生損害於乙○○。
二、案經乙○○告訴新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中供承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人蕭伊君證述屬實，且有現場照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第354條毀棄損壞之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
檢 察 官 鄭皓文