臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第727號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉泓辰上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55575號），本院判決如下：
主 文劉泓辰犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：
㈠附件犯罪事實欄第4列所載之「基於毀棄損壞之犯意」，更正為「均基於毀損他人物品之犯意」。
㈡附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「持斜口鉗剪斷大門門
鎖電線」，更正為「分別持斜口鉗剪斷大門門鎖電線（下合稱本案毀損行為），致大門門鎖（下稱本案門鎖）損壞」。㈢附件證據並所犯法條欄一、㈢所載之「現場監視器畫面截圖1份」，更正為「監視器畫面擷取照片1份」。
二、論罪科刑：㈠核被告劉泓辰所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告所為2次毀損他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因不滿客戶要求將外
送訂單送上樓，即恣意為本案毀損行為，法治觀念顯然薄弱，所為殊不足取；兼衡本案門鎖遭毀損之情形（見偵卷第14至17頁），及修復費用總計新臺幣2,400元（見偵卷第11頁）等犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解並彌補告訴人（見本院卷第21頁）之犯後態度；復斟酌被告之前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至14頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，自敘從事外送員，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見偵卷第5頁，本院卷第15頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所為2次毀損他人物品犯行間之情節及手段、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性，其責任非難重複程度較低；兼衡被告所為2次毀損他人物品犯行均係侵害同一財產法益歸屬主體，具法益侵害之加重效應；併考量被告所為2次毀損他人物品犯行反映之人格傾向、矯正所需之必要程度；復斟酌刑罰教化與痛苦之邊際效應、各罪間刑罰體系之平衡，暨合併定應執行刑之內、外部界限，及被告現年34歲之日後更生可塑性，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、關於不予宣告沒收之說明：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告用以毀損本案門鎖之斜口鉗1支，固屬供被告本案毀損行為所用之物，惟尚無事證足認上開犯罪物現仍存在而為被告所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 5 月 26 日附錄論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第55575號被 告 劉泓辰
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉泓辰為餐點外送員，因不滿外送餐點經訂購人要求上樓送達，於民國113年5月31日22時40分許及113年7月28日19時20分許，在新北市○○區○○○路○巷0號（完整地址詳卷）1樓大門內側，基於毀棄損壞之犯意，持斜口鉗剪斷大門門鎖電線，足生損害於住戶黃証源。
二、案經黃証源訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告劉泓辰於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人黃証源於警詢中之陳述。
㈢現場監視器畫面截圖1份。
㈣毀損照片1份。
㈤UberEats應用程式訂單截圖1份。
㈥車輛詳細資料報表1份。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告先後2次毀棄損壞之犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
檢 察 官 王凌亞