臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第873號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 温○洋上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5569號），本院判決如下：
主 文甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2行「113年10月13日」更正為「113年10月20日」；證據部分另補充「自願受搜索同意書」、「新北市政府警察局中和分局搜索筆錄」各1份；應適用之法條另補充「被告甲○○媒介後進而容留女子NOIPHANG NONGNUCH與他人為性交易之行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以正道取財，反藉媒介女子與他人為性交易以牟利，破壞社會善良風氣，助長性交易歪風，所為實非可取；兼衡其素行（見本院卷之被告前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、生活狀況、暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、至被告因本案犯行所獲得之不法利益共新臺幣（下同）48,000元等情，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人NOIPHANG
NONGNUCH於警詢時之證述相符，是上開48,000元為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第5569號被 告 甲○○上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，先於民國113年10月13日，承租位於新北市○○區○○街000巷0弄0號3樓民宅，供泰國籍之成年女子NOIPHANG NONGNUCH住宿，作為爾後與男客從事性交易之處所，續委人於同年月18日19時42分許，在捷克論壇張貼標題為「板橋.中永和 近中和南勢角 VIVI 完美體態 專業手法 悄然登場」之招攬性交易文章，再使用LINE通訊軟體暱稱「妮妮」之帳號，以每60分鐘收取新臺幣（下同）1900元、每40分鐘收取1600元等價格，媒介男客予NOIPHANG NONGNUCH從事性交行為，並在性交易完成後，向NOIPHANG NONGNUCH收取性交易所得。嗣經警於網路巡邏時查悉上開文章，並喬裝客人與甲○○聯繫，由甲○○媒介喬裝警員於上址進行性交易，而由警於113年12月10日15時36分許，在上址查獲NOIPHANG NONGNUCH，始循線查知上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人NOIPHANG NONGNUCH、證人即房屋出租仲介劉昱夆於警詢時證述情節相符，復有警員職務報告、查獲現場錄音譯文、住宅租賃契約書、車輛詳細資料報表各1份、捷克論壇文章截圖、被告與喬裝警員之LINE對話紀錄截圖、小姐介紹網站截圖、監視器影像截圖、被告支付房屋租金截圖、現場及查獲照片共34張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而容留及媒介以營利罪嫌。被告犯罪所得4萬8000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告尚涉犯兒童及少年性剝削防制條例第40條第1項、第2項之意圖營利而以網路刊登足以引誘、媒介使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為罪嫌云云。經查：細觀本案招攬文章內容，僅使用「挑戰你的視覺、觸覺」等文字，及附帶「紓壓師」之清涼照片，並未直接提及任何性交或猥褻行為之訊息，此等文字究係一般按摩服務或引誘性交易之行為，實非具體明確，就一般社會多數人而言，於撥打該貼文所載之聯絡電話，並進一步詢問服務內容前，實無從單依其字義窺其堂奧，是單由上開廣告內容觀之，尚難認客觀上已足使原本無性交易需求之兒童或少年，因該貼文刊登文字內容之誘述而產生性交易慾望，即難謂上開文字具有引誘、媒介、暗示或以他法促使兒童或少年有遭受性剝削之效果或影響力。從而，本案被告貼文內容尚與兒童及少年性剝削防制條例第40條之罪所定之構成要件有間，自難遽以該罪責相繩，報告意旨容有誤會。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實相同，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
檢 察 官 江佩蓉