臺灣新北地方法院刑事判決114年度侵訴字第166號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃士展選任辯護人 巫馥均律師
周廷威律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第46653號），本院判決如下：
主 文黃士展犯強制性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。
事 實黃士展於民國114年6月17日22時15分許，透過交友軟體Grindr結識代號AD000-A114436號之成年男子(真實姓名年籍均詳卷，下稱A４)，二人約定在A４位於新北市永和區(地址詳卷)住處以使用保險套之方式發生性交行為。黃士展於同日22時37分許抵達A４住處，自23時5分許開始與A４為性交行為。詎性交過程中，黃士展明知A４係以須配戴保險套為前提，始願意與其發生性交行為，於A４一再確認黃士展是否配戴保險套後，仍基於強制性交之犯意，忽視A４之顧慮而違反A４之意願，在未戴保險套之情況下，將其陰莖插入A４肛門，而以此方式對A４為強制性交得逞。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文。上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。被告黃士展對告訴人A４所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別告訴人身分之資訊，均予隱匿。
二、證據能力有無之判斷本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見院卷第44、88頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時供承不諱（院卷第42
、88頁），核與證人即告訴人A４於警詢及偵訊指訴之情節相符（114年度偵字第46653號卷【下稱偵卷】第11-20、79-81頁），且有監視器翻拍畫面（偵卷第31-34頁）、告訴人提出之ChatGPT 查詢結果、與友人間臉書對話訊息截圖（偵卷第35頁）、告訴人與被告Grindr對話紀錄、暱稱「TOP 30」個人主頁截圖（偵卷第85-99頁）在卷可查。
㈡綜上，被告任意性之自白與事實相符，應堪採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、應適用之法條㈠罪名核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。
㈡減輕
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告為圖一己私慾之滿足，未尊重告訴人意願，以前開方式壓抑告訴人之性自主決定權，雖甚不該。然衡諸被告所犯強制性交罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑之重刑，考量被告係因一時氣盛而為本案犯行，其犯罪手段尚非至為激烈，且其於本院審理時終能坦承犯行，積極尋求告訴人諒解，並與告訴人達成調解，已履行調解條件，且依告訴人要求當庭提出道歉信，有本院調解筆錄、匯款申請書、本院審判筆錄可考（院卷第71、77、87頁）。本院斟酌被告本案犯行相較其他性侵害案件之情狀，究非惡性重大之徒，倘處以法定最輕本刑，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
四、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A４相約為性交行為，明知A４已明確表示需於配戴保險套之條件下為性交行為，仍為滿足一己私慾，罔顧告訴人之身體自主權及性自主決定權，違反A４意願對其性交，侵害A４之性自主權利甚鉅，並造成A４身心受創，所為殊值非難。惟兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度，並考量被告並無前科，有法院前案紀錄表可參，素行良好，再審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），犯後於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已履行調解條件等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、緩刑被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參。其因一時氣盛，致罹刑章，犯後於本院審理時已坦承全部犯行，深具悔意，且已與告訴人達成調解，賠償告訴人損失，業如前述，信其經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。又本院審酌被告於本案所為犯行，係因其缺乏法紀規範及對法律保護他人身體及性自主權之理念，故有命其接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受法治教育課程3場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念。且依刑法第93條第1項第1、2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行此等負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 黃園舒
法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 115 年 6 月 18 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。