臺灣新北地方法院刑事判決114年度侵訴字第105號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 NANRE AEKKAPHONG（中譯名：家彭，泰國籍）指定辯護人 本院公設辯護人湯明純上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第816號），本院判決如下：
主 文家彭犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於付保護管束期間內，禁止對A06為騒擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 事實A000000000000007（中譯名：家彭，泰國籍，下稱家彭）於民國113年8月24日2時許，在新北市○○區○○路00號2樓之公司宿舍餐廳，見代號AD000-A113542號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A06）飲酒後泥醉意識不清，並由代號AD000-A113542A號之A06同事（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）扶回房間休息，竟基於乘機性交之犯意，利用A06酒醉而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，於同（24）日2時10分許，進入A06所在房間內，並以陰莖插入A06陰道之方式，對A06為性交行為1次得逞。 理 由
壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。
查被告家彭經檢察官提起公訴並認其涉犯刑法第225條第1項之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別被害人即告訴人A06姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，是本案判決指明A06、B女等人之姓名等有關身分資訊部分，均使用代稱稱之。二、因檢察官、被告及其辯護人對於本案卷
內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本
院準備程序及審理時（見偵公開卷第31至32頁；本院公開卷第47、80至81頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人A06、A06同事即B女各於警詢、偵查中之證述（見偵公開卷第7至12、37至38頁）大致相符，並有內政部警政署刑事警察局113年12月13日刑生字第1136153321號鑑定書1份、監視器影像擷圖22張、新北市立土城醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單各1份（見偵公開卷第26至28頁；偵不公開卷第31至41、51至57頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
n> 二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。㈡、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的
正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告見A06酒醉而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，一時性慾衝動，而為本案犯行，未有對A06實施暴力，犯罪手段尚屬平和；又被告犯後於警詢時雖曾一度否認犯行，但於偵查中、本院審理時尚能幡然悔悟、坦認己非，且與A06達成調解，並按調解條件履行全部賠償金額完畢，而A06則願意原諒被告行為及撤回告訴等情，有新北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見調偵公開卷第3至4頁）在卷可參，足見被告盡力彌補A06所受之損害，並已誠心悔過，非良心泯滅、惡性重大之人。依被告行為之客觀侵害程度，及其主觀心態等項予以綜合觀察後，本院認茍依刑法第225條第1項規定量處最低本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，不無「情輕法重」之虞，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，
審酌被告利用A06酒醉後精神狀態陷入與精神障礙相類之情形，僅為滿足個人私慾，不知尊重A06身體自主權與性自主意願，而以上述方式對A06為性交行為，所為實有不該，亦造成A06難以抹滅之心理陰影，對A06所生損害程度非輕。惟考量被告於本案之前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附法院前案紀錄表1份可考，素行尚可，且能及時幡然悔悟，於偵查中、本院審理時坦承犯行，並積極與A06達成調解，已依調解條件全部履行賠償金額，經A06依調解內容表示同意原諒被告本案犯行，並具狀撤回告訴等節，有如前述，堪見已有悔意之態度；參以被告於本院審理時自述其高中畢業之智識程度、婚姻狀態、從事電子工廠作業員之工作收入情形等家庭經濟生活狀況（見本院公開卷第81頁），暨其犯罪動機、目的、手段尚屬平和等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、末者，
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可，業如前述，其僅一時失慮而有本案犯行，致罹刑典。本院審酌被告尚能坦認犯行，復與A06達成調解，並履行全部賠償金額完畢，而A06依調解內容同意原諒被告犯行及具狀撤回告訴等情，堪認被告確有顯現思過及填補A06所受損害之誠意，復參以被告自述前揭家庭經濟生活狀況，再衡以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人再犯，故對於惡性未深者，若僅因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰目的。因此，綜上各情，應認被告經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，是認本案所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。再者，為使被告能深切記取教訓，使其於緩刑期內深知警惕，避免重蹈覆轍，參酌其前揭生活情狀及考量本案情節、所生損害等情，並考量避免A06遭受不當之騷擾、接觸等行為，認有保護A06之必要，依刑法第74條第2項第7款之規定，命被告禁止對A06為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。又被告所犯前開罪名，係屬刑法第91條之1所列之罪，且將來須執行前揭保護被害人安全之必要命令，兼依刑法第93條第1項第1款、第2款規定宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未履行緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，於此指明
。㈤、另按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照，同院100年度台上字第5325號判決亦同其旨）。查被告係泰國籍之外國人，雖因本案受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院審酌其係受僱入境我國合法居留之外籍勞工，居留效期至115年10月17日，此有被告入境居留資料、中華民國居留證各1份（見偵不公開卷第25至27頁）在卷可考，是被告於本案執行完畢後，應可循行政程序予以強制出境；參以被告所為上開犯罪手段尚屬平和，非屬暴力型、槍砲彈藥或毒品等重大犯罪，在臺期間尚無其他不法犯行，且於本案審理期間均能遵期到庭，復自陳其從事電子工廠作業員之工作，於本案確定並執行完畢後，願意返回泰國等語（見本院公開卷第81至82頁），可知其與藉非法管道營生而居無定所之逃逸外籍人士相去甚遠，卷內復無證明其若繼續在我國居留，將產生何等具體危害之積極證據，並兼顧人權之保障及社會安全之維護等一切情狀，認被告於本案執行完畢後，既得依行政程序強制出境，自無另依本案予以驅逐出境之必要，爰不併為驅逐出境之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官許智鈞、曾信傑到庭執行職務。中華 民 國 115 年 3 月 1
1 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 張景翔
法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳玟希中華 民 國 115 年
3 月 12日附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。