臺灣新北地方法院刑事判決114年度侵訴字第11號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李廷偉
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人 談恩碩律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4596號、第12659號），本院判決如下：
主 文Ａ０７犯強制性交罪，共拾罪，各處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑捌年。
事 實Ａ０７與代號A000000000002號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）前為男女朋友關係，其於民國112年7月4日14時40分許，以徒手拉扯及身體撞擊等方式，毀損A女位於臺中市西屯區住所（地址詳卷，下稱A女住所）之鋁製外門而無故侵入A女住所（所涉毀損及侵入住宅等部分，業經臺灣臺中地方法院判處拘役確定，判決字號詳卷），並向A女恫以：A女之父即代號AD000-A112473B號成年男子（真實姓名詳卷，下稱A父）及A女之弟即代號AD000-A112473C號成年男子（真實姓名詳卷，下稱A弟）均已受其同夥控制，若不跟其走，其同夥會對A父、A弟不利等語，適逢A父、A弟外出，A女旋致電A父，惟因A父當時未能接聽來電，A女只好跟從Ａ０７而將自己手機交付Ａ０７，其後並隨Ａ０７搭乘客運前往臺北市，抵達後，Ａ０７又提示以其手機登入A弟社群軟體臉書之畫面（妨害電腦使用部分未據告訴），使A女認為A弟亦受Ａ０７控制而只能聽從其指示、不敢亦不能與親友聯繫。繼而，Ａ０７即利用其前述舉動造成A女處於受其壓制及不當影響之心理狀態，基於強制性交之犯意，不顧A女均有口頭表示不要、並以棉被包裹自身表達抗拒之意，猶於112年7月4日起至同年8月9日止之期間內，在址設臺北市○○區○○○路000號4樓之金弘旅店及址設新北市○○區○○路000○000號5樓之嘉家旅店等處，違反A女意願，以生殖器插入A女陰道為性交行為，共計10次。
理 由
壹、程序部分：
一、被告Ａ０７之辯護人雖爭執證人A女於偵訊時證述之證據能力云云，然按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照）。經查，本判決所引用之證人即告訴人A女於偵訊時所為之證述，對被告而言，其性質雖屬傳聞證據，然觀證人A女於受訊問時，業經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後命其具結，此有訊問筆錄及證人結文附卷可參（偵字第4596號卷第25、30頁），且形式上觀察其證述內容，並無顯與常情相違之顯不可信情況，被告及其辯護人復未釋明證人A女於偵訊時所為證述，在客觀上有何證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，且證人A女於審判中亦已到庭具結作證，並接受交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告之詰問權已獲保障，故證人A女於偵訊中所為證述，自具有證據能力。
二、至被告之辯護人亦有爭執證人A女於警詢時證述之證據能力云云。惟查，本判決並未引用該證據作為認定被告本案犯罪事實之證據，爰不贅論其證據能力之有無，併予敘明。
三、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查除上開證人於警詢之證述外，本案判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據者，公訴人、被告及其辯護人均於審判程序表示同意具有證據能力（本院卷第178至179頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復均與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：訊據被告固坦承有於上開時間、地點與A女發生性行為之事實，惟矢口否認有何強制性交行為，辯稱：其並未違反A女意願，其與A女就上開性行為均屬合意云云。經查：
㈠證人A女於偵訊時證稱：其係於111年10月至112年6月間與被
告交往，分手後，其就回臺中戶籍地居住，於112年7月4日，其在家中聽見門鈴聲響而去門外察看，就看見被告從樓梯間走來，眼神很凶神惡煞，被告說其父親和弟弟都已經被他的同夥抓住，要求其一同離開，並表示若其不跟他走，他的同夥就會對其家人不利，其當時有先打父親的手機，但那時沒有打通，其也很緊張，被告就一直撞門、拉門、把門破壞，且被告當時拿著1把刀，一下子就把外面的門破壞掉，被告持鑰匙將內門打開，並將其的手機沒收，要求其一同離去、不然其的家人會出事，後來被告與其輾轉搭車、走路又坐火車至彰化員林投宿一間旅店，被告又說他的朋友把其家人帶到臺北，要改去臺北，這段期間被告都沒有還其手機，其也沒有辦法聯絡家人，之後就再搭客運到臺北，被告先帶其到網咖，向其表示已將其弟弟抓到一個地方綁著，並展示他登入弟弟臉書帳號之手機，其就相信弟弟遭被告友人抓走而不敢輕舉妄動，被告將其手機拿走，後來該支手機就不見了，被告有給其1支手機，可以用該手機查看時間，但該支手機沒有卡片，所以其無法聯繫他人，這段1個月的期間，在嘉家旅店、金弘旅店等處，有遭被告強制性交共10次，其都有說不要，並用被子將自己蓋起來，但是被告會將其下半身拖出來，脫掉其褲子，把生殖器放入其陰道，這段期間其都一直很想回家，但很害怕若其回家，被告會用更激烈的方法，因為被告之前已經拿刀破壞其住處的門，其無法想像被告下次還會用什麼方法，被告還說報警也沒有用、因為人死了報警也沒辦法，直至112年8月9日，其發現被告仍繼續使用其帳號向其朋友借錢，其不願身邊的人遭被告騷擾，故趁被告睡著時，獨自前往臺北車站搭乘客運回臺中，其是趁與被告一同外出買餐點時，偷存下一點錢，才有錢可以搭車回臺中等語（偵字第4596號卷第25至28頁）；繼於本院審理時亦證稱：其跟被告於111年9月、10月左右開始交往到112年5月、6月間分手，分手後，在112年7月4日，被告趁家中只剩其一個人時，去其家按門鈴，被告當時手拿刀，並表示其的父親及弟弟都被他的同伴擄走，其不開門，被告就破壞其住處的門，進入家中將其帶走，被告恐嚇叫其跟著走，不然他的同伴會對其家人不利，其當時有先打電話給父親，但其父親沒有接，其本來有打電話給被告母親確認，但被告已經破壞其家門進來家裡並把電話掛斷，其是擔心父親及弟弟有危險，才跟被告一起離開家裡，並非其自願，離家後與被告到臺北，有跟被告入住在金弘及嘉家旅店，期間其有跟被告發生10次性行為，但均非出於其自願，其有跟被告說不要，有用口頭及肢體表示拒絕，但其不敢反抗太激烈，其大部分會躲在棉被中縮起來，也會用口頭說其不要，但被告會強行將其拉出來，被告當時應該也知道其不願意跟他發生性行為，其跟被告在臺北待1個月的期間，其想逃離，但不知道如何逃離，因為被告知道其的家在哪裡，也知道其家人上班地點，其跟被告待在某網咖時，有趁被告去抽菸時試著打電話給弟弟，但被被告抓到，他很生氣，馬上帶其離開網咖，且其跟被告同住期間，其也不能單獨行動，就是被告帶其去某處，叫其待著，被告去抽個菸就回來，被告不會離開太久，最後其真的撐不下去了，所以趁被告在睡覺時搭車回家，身上的錢是趁跟被告一起去買東西時留下來的，因為本案，其身心受到很大的打擊，每次想到這件事，其都覺得很恐懼、不安，後來其在112年8月9日回到臺中當天就去報案等語（本院卷第156至170頁），稽諸證人A女於偵訊及本院審理時所證內容大致相符，且無明顯矛盾不合常理之處，已難認其所證內容純屬虛妄。
㈡次依證人A父於偵訊時證稱：其於112年7月4日下午去地下室
牽車去檢驗，返家後即看到家裡大門遭破壞就報警，其有打電話給A女，一開始有通但沒接，後來就打不通，員警也打不通，當天便通報失蹤，後來A女隔了約1個月後才返家，A女當時看起來很疲勞、很害怕，其於A女返家當天便陪同A女至警局報案並解除失蹤人口通報等語（偵字第4596號卷第37頁）；證人A弟於偵訊時亦證稱：其於案發當天是在上班，回到家就看到門是開的，門鎖是壞的，在A女離家期間，其有用messenger與A女聯繫，但因為是文字訊息，其不確定是否為A女本人，後來A女返家後，有向其表示該等對話非她所為，還說她遭被告軟禁，手機及筆電都遭被告拿走，A女的筆電本來是由其使用，但遭被告拿走後，其發現有更改密碼、似有使用其帳號等語（偵字第4596號卷第38頁）。是觀A父及A弟上揭證述內容，亦得與A女指訴之情節相互勾稽核實，此外，並有A女所繪旅店現場圖、嘉家旅店照片與住宿登記表、監視器錄影畫面擷圖、澄清綜合醫院中港分院112年8月9日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及被告毀損A女住處之大門照片與失蹤人口系統-資料報表資料等件在卷可稽（偵字第4596號卷第8至10、44至45頁，偵字第12659號卷第23頁，偵字第4596號彌封卷第8至9、20至28、30至32、59頁），堪認A女所證上情應屬真實可信。
㈢依據A女上開證稱：其於各次性交行為時，均有明確向被告表
示「不要」，並有「躲在棉被裡用被子蓋住身體」之防衛動作，已明確表達其不同意與被告為性交行為之意，此即與一般合意性交之情狀顯然不符。況參以A女前開證述，可知被告於112年7月4日，即持刀破壞大門進入A女住處，並稱A女之父親及弟弟已遭其同夥控制，致A女陷入極度恐懼之情緒始不得不隨同被告離家前往臺北，稽諸被告當時持刀破門而入之行為，已足以令A女認為被告具有威脅人性命之能力與傾向，其後被告又將A女帶往臺北並限制A女對外聯繫之權利，則在此種種情形下，被告對A女而言，顯屬係恐嚇及妨害其行動自由之加害者，衡諸常情，A女豈有可能自願與加害者合意發生性行為？其理不辯自明。
㈣再徵諸A女係於112年8月9日趁被告熟睡之際，冒險逃離而搭
車返回臺中住處，並於當日立即前往警局報案，此有其報案紀錄在卷可考（偵字第4596號卷第3頁）。衡諸常情，若A女於112年7月至8月間，確係出於自願與被告北上，且於該等期間均係與被告合意發生性行為，則A女斷無可能思謀逃離，甚至是在返家後第一時間即向警方求助並指控被告涉嫌性侵等情，至為顯然。
㈤至被告雖主張A女與其在臺北時可有獨處時間，且渠等曾遭員
警盤查，若確有強制性交情事，A女於斯時即得向員警求助云云。然查，就此部分，A女於本院審理時已明確證稱：被警察臨檢時，是剛被被告帶走不久，當時其很害怕，不知道家人是否被被告帶走，擔心貿然向員警報案，其家人會遭受傷害等語（本院卷第161至162、164頁），本院審酌A女於當時手機已遭被告取走而喪失對外聯繫工具，無從確認其家人安危，則A女斯時仍擔憂家人之生命安全繫於被告之手，而在此等心理壓力下，其自由意志自仍受被告之威脅所操控，實難期待A女在擔憂家人生命安全遭被告同夥掌握之情況下，仍敢冒著家人生命危險貿然向員警報案。況且，依A女前揭所證：被告僅會有短暫至外面抽菸、隨即就會返回，其曾經在網咖跟店員借電話想要聯繫弟弟，但被被告發現等語，此節復為被告所不爭執，則果若A女當時確實未受被告控制，而可自由行動或聯繫家人，則A女大可逕行使用自己的手機或向被告借用手機，即可為相關聯繫，A女又何須向不認識之網咖店員借用電話？由此益足徵A女當時確是受被告剝奪正常對外聯繫對話之機會無疑。則A女當時身處異鄉，又身無分文，亦無通訊工具且擔憂家人被被告控制之情境下，如何能期待A女得以自由向他人求助？是本院無從僅以A女未向員警或店員求助乙節，即遽認被告於前開期間並未對A女為違反意願之性行為。被告就此部分主張欲聲請調閱各店家監視器畫面云云，亦無必要，併予敘明。
㈥再者，A女於事發後經檢察官囑託進行精神鑑定，亦經中山醫
學大學附設醫院鑑定認為A女罹患「創傷後壓力症候群」，此有精神鑑定報告書在卷可稽（偵字第4596號彌封卷第76至85頁），而於臨床實務上，此類精神病徵與遭受重大性侵害之創傷高度相關，並為上開鑑定書所肯認，適足佐證A女在前揭期間確有遭受被告違背其意願之性交行為無疑。果如被告所言，A女係自願與其離家並與其合意發生性交行為，A女斷無可能在本案後產生如此嚴重之精神病理反應，顯見被告辯稱其與A女均屬合意性交行為云云，不足採信。
㈦綜上所述，被告於112年7月4日持刀破壞大門並闖入A女住處
，並佐以A女家人生命安全之要脅等行為，已實質影響A女之意思決定自由，其後再於同宿旅館期間，不顧A女已明確表示不要、並以棉被裹住身體之反對之意，對A女為性行為，其所為自該當違反意願之強制性交行為，至為顯然。被告上開辯解無非事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告上開犯行堪可認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。
㈡被告本案所為10次強制性交犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原為A女之男友，於雙方
分手後，竟以不當方式要求A女離家與其一同北上，甚至違反A女之意願，對A女為強制性交犯行，且時間長達月餘、次數多達10次，造成A女身心受有巨大且難以抹滅之創傷，對A女之身心健康與人格發展均造成嚴重負面影響，自應嚴予非難；再考量被告於犯後飾詞否認犯行，亦未對A女表達歉意或彌補賠償，未見分毫悔悟之意，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，及被告之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨A女對於本案之意見（本院卷第173頁)等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並審酌被告本案所犯數罪之犯罪類型、侵害法益均屬相同，及刑法目的與刑罰經濟功能等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０４提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 吳宗航
法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 115 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。