臺灣新北地方法院刑事判決114年度侵訴字第24號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 莊智全指定辯護人 本院公設辯護人湯明純上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34717號），本院判決如下：
主 文Ａ１１犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。
事 實
一、Ａ１１與代號AD000-A113339號之成年女子（真實姓名詳卷，下簡稱A07）為應召集團司機與小姐之關係。Ａ１１於民國112年12月24日凌晨，向A07佯稱欲支付當日工資予A07云云，因而駕駛車號000-0000號自小客車，搭載A07返回新北市○○區○○街000巷00號12樓之13Ａ１１當時租屋處，後於同日3時許，在上址房間內，基於強制性交之犯意，向A07出示材質樣式不詳之手槍1把，並將槍枝抵住A07之太陽穴，以此方式要脅A07與其發生性行為，A07因而無法抵抗，Ａ１１即以其生殖器插入A07陰道內之方式，對A07為性交行為得逞。二、案經A07訴請新北市政府婦幼警察隊移
請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由一、下列所引用之證據資料，除證人A0
7於警詢時之證述，辯護人爭執其證據能力，而認無證據能力，因A07於警詢時所述之內容，與其於偵查中及本院審理時所證述之內容均相同，固本院不予採用外，其餘證據因當事人及辯護人均未爭執證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由(一)訊據被告Ａ１１固坦承擔任應召
集團的司機，惟矢口否認上開犯行，辯稱：沒有這個事，是小姐及應召集團故意誣陷他云云。(二)惟查： 1.A07如何於112年12月24日凌晨到
達案發現場，嗣後遭被告以不知材質之手槍要脅，因而無法抗拒，而遭被告強制性交之事實，業據證人A07於本院審理時到庭證述在卷，其稱：因為我當天工作的薪資在被告那邊，他說要拿錢給我。所以就在碧華街148巷的被告住處見面，我一開始去的時候是坐在沙發等，有他朋友在，後來我就移動到第二個房間的床，他朋友離開之後，他從衣櫃拿出手槍，我就嚇到了，我當時要跟公司求救，他就直接戴保險套用他的生殖器插入我的身體裡。他把我的手機扯壞，我忘記他跟我說什麼，我嚇到了，因為我不想死。他拿槍壓著我的太陽穴。他叫我一定要跟他發生性關係，他說他自己會跟公司講。結束之後被告後來就說要給我錢，可是後來就沒有給我錢。被告得逞之後，他就載我回家等語（見本院卷第247至249頁）。經核與證人A07於偵查中所述之情節均相一致（見113年度偵字第34717號偵查卷第134至136頁）。 ⒉證人Ａ１３就與被告住居於新北市○
○區○○街000巷00號12樓之13，及屋內房間之布置格局等情；證人李伯寬於本院審理時，就告訴人A07曾於案發後告知伊在被告三重的家，遭被告持槍性侵之經過，及詢問被告是否有性侵小姐及沒有給工錢，被告都有承認等情，亦據證人李伯寬於偵查中及本院審理時到庭證述在卷（見113年度偵字第34717號偵查卷第171至175頁，本院卷第218至222頁），上開證人所述情節均與告訴人A07所述相一致。且有證人代號與真實姓名對照表、房屋租賃契約書、A07繪製之現場圖各1份、A07與Ａ１０之微信對話紀錄翻拍照片、案發地門牌照片共2張在卷足憑（見同上偵查卷第29、31至35、彌封卷第1、4、47頁）。 ⒊證人即代號AD000-A1133
39A於偵查中及本院訊問時亦到庭證述告訴人A07向其陳述受害情節，及A07當時之情緒反應等細節，並稱伊曾為被告同事，被告確實曾擔任應召集團司機，伊於案發後曾聽集團成員「阿寬」稱告訴人遭被告性侵且沒有給工錢之事，後於113年1月間，告訴人亦有向伊陳述遭被告持槍性侵之經過，告訴人當時神情很害怕，也有哭，之後伊與告訴人結婚後，只要跟告訴人提到此事，告訴人就會歇斯底里等情節（見同上偵查卷第159至162頁、本院卷第265至273頁）。所述情節均與告訴人A07及證人Ａ１０所述相一致，足徵A07並無任何誣陷被告的動機與必要，況A07在本院審理中所為的前述作證內容，與其在偵查所證述如何被強制交之情節，均相符合，復與證人即代號AD000-A113339A、Ａ１０等人所述相符，益徵證人A07之證述，並非無稽。 ⒋復有車
號000-0000號自小客車車主異動紀錄、車輛詳細資料報表、車行軌跡圖各1份在卷，堪認車號000-0000號自小客車於案發時之所有人為被告之子Ａ０２，且於案發時在三重地區移動等情（見偵查卷第37至41頁）。(三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：(一)
核被告所為，係犯刑法第
221 條第1 項之強制性交罪。 四、科刑審酌事由： 爰審酌被告竟以交付工資之藉口，不思尊重女性的性自主權，以事實欄所載之方式對A07為強制性交犯行，惡性非輕，以致A07因被告之犯行致身心受創；被告犯後猶飾詞推卸責任，辯稱未侵犯A07云云，不思澈底真心反省己過，雖辯解是其權利，然本院亦無法在量刑上為其有利之認定，被為逞私慾而犯下本案惡行，不宜對被告輕縱；兼衡被告有多項毒品、詐欺、侵占等前科，此有卷附法院前案紀錄表可稽（見本院卷第11至30頁），顯見其素行不佳；又審酌被告國小畢業之智識程度，入監前擔任廚師工作，經濟免持，離婚，家中有2名小孩須照顧等生活及經濟狀況經被告陳述在卷（見本院卷第293頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０５偵查起訴，經檢察官張勝傑到庭執行職務。
中華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第五庭 審判長 法 官胡堅勤
法 官賴昱志
;法 官王筱維 以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官林蔚然 中華 民 國 115
年 2 月
2 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處