臺灣新北地方法院刑事判決114年度侵訴字第2號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蕭緯程選任辯護人 謝明訓律師被 告 張浩恩選任辯護人 林祐增律師
楊偉毓律師葉慶人律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37957號），本院判決如下：
主 文Ａ１１對未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。
Ａ１２對未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、Ａ１１與Ａ１２為朋友關係，Ａ１１與代號AD000-A113265號女子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A02）則為網友關係。Ａ１１、Ａ１２明知A02係未滿14歲之女子，其性自主決定權尚未臻成熟，Ａ１１、Ａ１２竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於113年5月3日23時許至翌日2時許間，在新北市○○區○○路0段00巷00號Q.Motel旅館101號房間內（101號房），先後在未違反A02意願之情形下，以其陰莖插入A02陰道之方式，分別對A02為性交行為1次得逞。嗣因A02遲未返家，經代號AD000-A113265A號（真實姓名詳卷，下簡稱A02姑姑）查悉A02在上開旅館內後報警處理，始循線查悉上情。二、案經A02、A02姑姑訴請新北市政府警察局
土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法第12條第2項規
定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。查A02於案發時為未成年人，有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽（見不公開他卷第3頁)，是本判決關於A02之真實姓名及年籍資料（含就讀學校、居住地址），均予以隱匿，合先敘明。二、下列所引用之證據資料，因當事
人均未爭執證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告Ａ１１於
本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第85、329頁），並有證人即A02於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人A02姑姑、唐斌於警詢、偵訊時之證述在卷（見偵卷第21-
27、37-48、77-89、91-96、本院卷第305-322頁），復有性侵害案件代號與真實姓名對照表、內政部警政署刑事警察局113年6月12日刑生字第1136069571號鑑定書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、現場查獲照片、IG個人頁面暨對話紀錄照片在卷可查（見不公開他卷第3頁、不公開偵卷第17-23、31-88、131-183、189頁），足認被告Ａ１１上開任意性自白與事實相符，可堪採信。二、訊據被告Ａ１２固坦承有於上
開時地與A02為性交行為，然矢口否認有何對未滿14歲女子為性交犯行，辯稱：我不認識A02，當天是被告Ａ１１邀約A02，我是第一次看到A02，不知道A02實際年紀，A02背部有大面積刺青，看起來至少高中，我否認主觀上有對未滿14歲女子為性交犯意，但我願意坦承主觀上可預見A02為14歲以上未滿16歲之女子云云。惟查： ㈠被告Ａ１２有於上開
時地，以上開方式對A02為性交行為1次等情，為被告Ａ１２於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第101-107頁、本院卷第184、329頁），並有證人A02於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人A02姑姑、唐斌於警詢、偵訊時之證述在卷（見偵卷第21-27、37-48、77-89、91-96、本院卷第305-322頁），復有性侵害案件代號與真實姓名對照表、內政部警政署刑事警察局113年6月12日刑生字第1136069571號鑑定書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、現場查獲照片、IG個人頁面暨對話紀錄照片在卷可查（見不公開他卷第3頁、不公開偵卷第17-23、31-88、131-183、189頁），故上開事實，可堪認定。 ㈡證人A02於本院
審理時證稱：當天是我透過IG邀約被告Ａ１１到溪北公園，我走路到公園，被告等人開車前往，到公園後，我有與被告等人聊天，聊天內容忘記了，被告Ａ１２有問我幾歲，我有回答幾歲、國中，好像有回答是國中幾年級，我也有問被告等人年紀，他們都說已經成年，之後我和被告等人及被告等人之朋友（即唐斌）一同前往汽車旅館，由被告Ａ１２開車，我和被告Ａ１１坐在車後座，唐斌坐在副駕駛座；我的IG裡沒有說年紀，但有放我穿學校運動服拍攝之照片，運動服上面有寫學校校名（見本院卷第305-319頁），是依證人A02於本院審理時之證述，其與被告等人至101號房前，即已告知被告Ａ１２其實際年齡及就讀國中之年級。又A02於偵訊及本院審理時均證稱其在公園時有與被告等人聊天等語（見偵卷第91-95頁、本院卷第306頁），此情亦與證人唐斌於偵訊時之證述互核相符（見偵卷第83-89頁），堪認被告等人與A02於前往汽車旅館前，在公園內均有與A02相處、聊天。參以被告Ａ１１與A02於IG通訊軟體初識之際，被告Ａ１１即曾詢問告訴人年紀，有IG對話紀錄在卷可稽（見不公開偵卷第135頁），足見被告Ａ１１依A02於IG上之照片，或與其交談互動過程，主觀上即可察覺A02與其年紀並非相當、年紀尚幼，始有此一詢問，則與被告Ａ１１年齡、智識程度相當之被告Ａ１２，於案發時在公園與A02第一次見面、聊天時，自有極大可能因主觀上察覺A02年紀尚幼，而向A02詢問其年紀，堪認A02於本院審理時證稱被告Ａ１２在公園時有詢問其年紀，其告知被告Ａ１２其年紀、就讀國中年級等情係屬可信。況且，依證人即共同被告Ａ１１於偵訊時證稱：在公園時，我有問A02已經很晚了，有沒有經過家人同意，唐斌在公園時有拿電子菸給A02抽，我有勸A02不要吸，但是唐斌、被告Ａ１２有慫恿A02，A02就有抽等語（見偵卷第70頁），倘非唐斌、被告等人知悉A02年紀、尚未成年，被告Ａ１１豈有向A02確認其深夜出門有無經過家人同意、或於唐斌拿菸給A02抽時，勸A02不要吸之必要，唐斌、被告Ａ１２亦無在被告Ａ１１勸A02不要吸煙時，為慫恿、鼓吹A02吸菸此等戲謔之事，益徵被告Ａ１２在公園時，即已知悉A02之實際年齡。既被告Ａ１２於101號房與A02為性行為前，即已知悉A02係未滿14歲之女子，仍與A02為性行為
，自已該當對未滿14歲之女子為性交罪。 ㈢證人A02於警詢時固曾證稱被告等人沒有問其真實年齡，在其與被告Ａ１１認識期間及案發當日，其均未提及年紀等語（見偵卷第41頁）。然觀諸A02於警詢時僅證稱其與被告Ａ１１於上開時地合意為性行為（見偵卷第37-48頁），兼衡本案係因A02姑姑透過手機定位尋至汽車旅館並報警處理，而A02於員警抵達前，即先透過IG通訊軟體傳送訊息「快走」予被告Ａ１１，促請被告Ａ１１儘速離開汽車旅館，案發後當晚甚且傳送「有怎樣嗎」、「對不起」予被告Ａ１１，向被告Ａ１１確認其目前狀況等情，有證人A02、A02姑姑於偵訊時之證述（見偵卷第94-95頁），並有IG通話紀錄照片在卷可查（見不公開偵卷第177頁），可見A02於案發後初始有保護、袒護被告Ａ１１之意，故其於案發當日警詢時之證述，顯係基於情誼而為被告Ａ１１脫免刑責之詞，則關於A02究否有於案發時向被告等人
告知真實年紀一事，自應以A02於本院審理時之證述較為可採。三、綜上所述，被告Ａ１２所辯並無可採。本
案事證明確，被告等人犯行均可堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、是核被告等人所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。二、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」；惟該條項但書明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。查被告Ａ１１、Ａ１２分別所犯之前開>妨害性自主罪，均係以被害人之年齡為其處罰特殊要件，自無再依上開兒童及少年福利與權益保障法加重處罰之餘地。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪，犯罪原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為3年以上、10年以下有期徒刑，不可謂不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告等人均未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查。本院審酌被告等人案發時均甫滿18歲，年紀尚輕，被告Ａ１１於案發前透過網際網路結識A02，被告Ａ１２案發時與A02第一次見面，其等均一時思慮不周，未能克制己欲而分別為上開犯行，又被告Ａ１１其犯後於本院準備程序及審理時坦承犯行，被告Ａ１２雖否認犯行，然於偵查及本院準備程序、審理時對於其有於上開時地與A02為性行為一事並未爭執，兼衡被告等人均已與A02達成和解且履行調解條件完畢（見本院卷第371-372頁），堪認被告等人有盡其所能彌補A02損害，如此犯罪情節、犯後態度等情況，相較其本案所犯刑法第227條第1項之對未滿14歲女子為性交罪法定刑之最輕本刑為3年以上有期徒刑，縱處以最低刑度，仍有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定予以減輕其刑。四、爰審酌被告Ａ１１、Ａ１２案發時均為甫滿18歲之青年，明知A02為未滿14歲之女子，心智發育尚未完全健全，竟未克制情慾，先後分別與A02為性交行為，影響A02身心健全發展，所為均應予以非難；念及被告Ａ１１犯後坦承犯行，被告Ａ１２對客觀犯行並無爭執之坦認犯行程度，兼衡其等均無前案紀錄之素行，有其等各別之法院前案紀錄表在卷可佐，暨其等分別為本案犯行之動機、目的、情節、手段，均與A02達成和解並已履行完畢之犯後態度，以及其等於本院審理時自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等（見本院卷第330頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、末查，被告等人前均未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等各別之法院前案紀錄表在卷可憑。本院審酌被告Ａ１１、Ａ１２違犯本案時均年紀尚輕，均未能克制己欲而一時失慮，觸犯刑章，犯後被告Ａ１１於本院準備程序、審理時均坦承犯行，被告Ａ１２對於客觀犯行並未爭執之坦承犯行程度，且被告等人均與A02達成調解並已履行完畢，堪認其等對其各別所為犯行誠已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告Ａ１１之部分併予諭知緩刑4年，以啟自新；就被告Ａ１２之部分併予諭知緩刑5年，併均依刑法第93條第1項第1款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以觀後效。另考量被告Ａ１２固不爭執客觀上有與A02為性行為，然否認主觀上知悉A02年紀，未全然正視己錯，雖已與A02達成和解並履行調解內容，然為確保其能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告Ａ１２應向指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。倘被告等人有違反上開應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。另審酌被告等人為本案犯行時間距今有相當年月，又被告等人犯後業與A02達成和解並有履行調解筆錄內容，而本院亦命被告等人保護管束且被告Ａ１２應完成一定時數之義務勞務，堪認被告等人對其所為犯行已能時有警惕，是認無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項命被告於付保護管束期間遵守該條各款事項之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０４提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧 法 官 陳盈如 法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 方志淵中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。