臺灣新北地方法院刑事裁定114年度侵訴字第80號聲 請 人即 告訴人 代號AD000-A113726即A女（真實姓名、年籍資料均
詳卷）法定代理人 A女之母（真實姓名、年籍資料均詳卷）
A女之父（真實姓名、年籍資料均詳卷）代 理 人 洪文意律師（法扶律師）被 告 許棠威指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純上列聲請人因被告妨害性自主等案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：
主 文准許聲請人A２參與本案訴訟。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ｂ０２所涉刑法第221條第1項強制性交罪、刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之人性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪等罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3、5款（聲請意旨漏載第5款，應予補充）所列得為訴訟參與之案件，聲請人即告訴人A２（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱聲請人）為本案之被害人，為就證據調查、勘驗之結果適時陳述意見，爰依法聲請參與本案訴訟等語。
二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：三、性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定。刑事訴訟法第455條之38第1項第3、5款、第455條之40第2項分別定有明文。又按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1款亦有明文。
三、經查，被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪、刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之人性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪、刑法第305條恐嚇罪等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第62040號提起公訴，現由本院以114年度侵訴字第80號審理中。本件聲請人委由告訴代理人洪文意律師於民國115年3月28日（本院收狀日）具狀聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官、被告及其辯護人之意見，均表示沒有意見等情，有本院115年4月14日審判筆錄1份附卷可參，並斟酌本案情節、訴訟進行之程度及聲請人等之利益等情，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 張景翔法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳玟希中 華 民 國 115 年 4 月 14 日