臺灣新北地方法院刑事判決114年度交簡上字第29號上 訴 人即 被 告 陳偉雄上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年3月28日所為114年度交簡字第169號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第63911號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、程序事項：上訴人即被告陳偉雄（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項，準用第371條規定，不待其陳述而為一造辯論判決。
二、經過本院審理結果，認為第一審判決對被告論以刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知以1,000元折算1日為易科罰金及易服勞役的折算標準，認事用法及量刑都沒有不當，是可以維持的裁判，並引用第一審判決書記載的事實、證據與理由（如附件）。
三、駁回上訴的理由：
（一）被告提起上訴的主要內容：
1.判決說我出入車門困難，顯無法正常操控駕駛情事，認為我的意識、控制能力存在不良影響，但我當時意識、控制能力皆正常，在警局接受3項測試都沒有問題，到底哪裡看到出入車門困難、意識不清、控制能力異常？
2.我將尿液排放至瓶內後，警方並未讓我親自封緘，只有拿封條給我簽名，後續貼封條、按捺手指紋印程序我都無從得知，程序上應該有瑕疵吧？
3.交通罰單開罰12萬元，現在又再判決5個月併科罰金1萬元，是不是違反一罪不二罰原則？
（二）法院的判斷：
1.卷內刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表，確實記載「嫌疑人出入車門困難，顯無法正常操控駕駛」等情事，原判決引用該事證作為量刑依據，並無錯誤。
2.刑法第185條之3第1項第3款屬於抽象危險犯的立法模式，只要駕駛動力交通工具的行為人，檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告品項達一定濃度以上的話，即認為行為人有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰的必要，原判決以尿液檢驗結果，安非他命、甲基安非他命已達行政院公告的濃度，推定被告的意識、控制能力存在不良影響，也沒有違誤。
3.被告於警詢供稱：尿液是經我同意親自排放封瓶捺印的等語，偵查中從未對警方採集尿液程序有所質疑，第一審判決後，被告才回頭爭執這個部分，又未提出實質證據，或是向法院聲明調查證據，來佐證自己的說詞，難以認為被告的質疑有道理。退步言之，就算尿液未經過被告親自封緘而存在瑕疵，也是無害瑕疵，並未嚴重到必須認為尿液沒有證據能力的程度，所以這樣的主張不足以作有利於被告的認定。
4.一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之，行政罰法第26條第1項前段有明文規定，明白揭示刑事罰與行政罰（罰鍰）競合時「一行為不二罰」的處理原則。而行政罰只是刑罰的補充，並不是同一行為受到行政機關裁罰以後，司法機關即無法追訴處罰，只是刑事處罰確定後，先前行政罰鍰因違背刑罰優先原則，即應予撤銷（最高法院110年度台上字第5332號判決意旨參照）。被告不能安全駕駛動力交通工具，雖然已經受行政罰鍰的處罰，但是基於「刑罰優先原則」，法院仍然可以對被告論罪科刑，並且在刑事判決確定後，調整違反行政法義務的處罰（例如全部撤銷或一部撤銷），並未違反「一罪不二罰原則」。
（三）綜合以上的說明，法院已經針對被告的主張逐一交代無法採信的原因，被告提起上訴並無理由，應該駁回被告的上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚、沈昱儒偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 7 月 30 日