臺灣新北地方法院刑事判決114年度交簡上字第67號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 沈冠廷上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年5月28日114年度交簡字第471號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵緝字第1236號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經檢察官就原判決之科刑部份提起上訴（交簡上卷第11-12、53頁），本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於原審所認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人黃泓銘、梅氏映雪2人因本件車禍各受有如聲請簡易判決處刑書所載傷勢，迄今未見被告有真誠悔意或具體賠償告訴人2人，原審僅量處拘役50日，難以達成應報暨警剔效果，有違刑罰裁量之內部界限、不符比例原則，為此，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之說明：
㈠、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。
㈡、經查，原審以被告本案過失傷害犯行事證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，因而導致本案事故發生，所為應予非難；並考量被告違反義務之程度，以及告訴人2人所受之傷害；兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，及犯後雖自首且坦認犯行，惟與告訴人2人就和解金額無共識致未能達成和解或賠償等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所科處之刑度既係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節、違反義務之程度、犯罪造成告訴人2人之傷勢程度、被告未與告訴人2人達成和解或賠償等量刑基礎，已於理由內具體說明，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重。檢察官以原審業已考量之告訴人2人傷勢、被告未賠償之量刑因子，指摘原審量刑過輕而提起上訴，請求將原判決撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃筳銘聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異不得上訴
書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第471號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 沈冠廷 男 (民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街000巷00弄0號（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第1236號），本院判決如下：
主 文沈冠廷犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告沈冠廷所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告以一過失行為，同時致告訴人黃泓銘、梅氏映雪受傷，
為想像競合犯，應以刑法第55條規定，從一重論以刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈢被告於肇事後，主動向到場處理之員警坦承為肇事者等情，
有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通
，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，因而導致本案事故發生，所為應予非難；並考量被告違反義務之程度，以及告訴人黃泓銘、梅氏映雪所受之傷害；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，及犯後雖自首且坦認犯行，惟與告訴人黃泓銘、梅氏映雪就和解金額無共識致未能達成和解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第1236號被 告 沈冠廷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、沈冠廷於民國113年6月13日18時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由北往南方向沿新北市中和區建一路行駛，嗣於同日18時26分許，行經建一路與同區建八路之交岔路口前時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，況依當時現場客觀環境及其個人身心狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並貿然闖越紅燈行駛，欲在前述交岔路口左轉，適黃泓銘騎乘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載梅氏映雪，正由東往西方向沿建八路行駛至前述交岔路口，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，造成黃泓銘、梅氏映雪因此人車倒地，黃泓銘並因而受有右側無名指內腕部及手部區位肌肉、筋膜及肌腱拉傷、腹壁挫傷等傷勢，至於梅氏映雪則受有腹壁挫傷之傷害。
二、案經黃泓銘、梅氏映雪訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告沈冠廷坦承不諱，核與告訴人黃泓銘、梅氏映雪之指訴相符，並有新生堂中醫診所診斷證明書、衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片、監視器畫面光碟暨擷圖等分別附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從犯罪情節較重者論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
檢 察 官 黃筵銘