臺灣新北地方法院刑事判決114年度交簡上字第86號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 楊雅茹上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年7月11日所為之114年度交簡字第698號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第41697號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍之說明㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又同法第348條於民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行。該條增訂第3項：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。該條項之修正理由為：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。
㈡本案經原審判決後，被告楊雅茹並未上訴，檢察官不服原判
決提起上訴，於114年8月5日繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署114年8月5日新北檢永重114請上441字第03795號函上本院收狀戳可考（見本院簡上卷第7頁），自應依現行刑事訴訟法第348條之規定判斷本案上訴範圍。本案檢察官上訴理由認原審僅判處被告拘役10日，顯屬過輕，爰提起上訴等語（見本院簡上卷第9至10頁），已明示僅就原審判決之量刑提起上訴，並於本院準備程序及審理時，敘明僅針對原判決之量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第51、69頁），則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名等其餘部分。
二、被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，除起訴書犯罪事實欄一倒數第2行「左腳發多性」更正為「左腳多發性」外，其餘均引用原審判決書之事實及理由欄所載（如附件）。
三、上訴理由之論斷㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人蔡蕓如因本案車禍事故，而受
有左腳多發性跗股骨折、右腳第四趾關節脫位、左膝撕裂傷、右下肢擦傷等傷害，傷勢不可謂不重，惟被告犯後迄今未與告訴人達成和解，且無任何慰問、道歉，其犯後態度不佳，原審僅量處被告拘役10日之刑度，顯有情重法輕之嫌，難收教化之效，爰依法提起上訴，請求將原判決撤銷，並建請量處有期徒刑3月等語。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈢經查：
1.原審以被告於肇事後員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。再審酌被告因疏未注意穩固載運之物品，因而掉落路面妨害其他車輛通行，使本案告訴人受有起訴書所載之傷勢，被告所為確有疏失；惟念及本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定結果認被告僅為本案肇事之次因，此有鑑定報告在卷足憑（見偵卷第129頁）；並考量被告犯後坦承犯行，且有與告訴人調解意願然惜未能達成調解（見本院交易卷第47頁）之犯後態度，兼衡被告之素行（參卷附法院前案紀錄表）、智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院交易卷第53頁），及犯罪之動機、目的、手段、被告過失情形及本案告訴人所受傷勢等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，詳細斟酌刑法第57條各款之情形，具體交代量刑理由，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事。
2.本案上訴後，告訴人因本案所受之傷害及被告未與告訴人達成和解之情形，均與原審判決所認定者相同，難認原量刑基礎已發生變更，則原審之量刑核與罪刑相當原則無悖，業如前述，本院應予尊重。上訴意旨猶以原審業已衡酌之事由，指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩提起公訴，上訴後由檢察官洪郁萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 鄧煜祥
法 官 林建良
法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第698號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 楊雅茹 女 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷00弄00號1樓居新北市○○區○○路00巷0號5樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第41697號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊雅茹犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告楊雅茹於民國114年5月29日本院準備程序中之自白、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表(見偵卷第71至73、75頁、本院交易卷第51至54頁)外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載(下稱本案起訴書)。
二、核被告楊雅茹所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、被告於肇事後員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第75頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意穩固載運之之物品，因而掉落路面妨害其他車輛通行，使本案告訴人蔡蕓如受有起訴書所載之傷勢，被告所為確有疏失；惟念及本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定結果認被告僅為本案肇事之次因，此有前揭鑑定報告在卷足憑(見偵卷第129頁)；並考量被告犯後坦承犯行，且有與告訴人調解意願然惜未能達成調解（見本院交易卷第47頁）之犯後態度，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院交易卷第53頁），及犯罪之動機、目的、手段、被告過失情形及本案告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第七庭 法 官 吳昱農刑事簡易判決附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第41697號被 告 楊雅茹上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊雅茹於民國112年11月21日7時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區華中橋慢車道往臺北方向行駛，行經新北市○○區○○○0000000號燈桿前時，本應注意載運貨物必須穩妥，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，致裝載貨物（書包）未穩妥掉落路面，妨害他車通行，適同向後方有蔡蕓如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至，避剎不及而與他車碰撞，致蔡蕓如受有左腳發多性跗骨骨折、右腳第四趾關節脫位、左膝撕裂傷、右下肢擦傷等傷害。
二、案經蔡蕓如訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊雅茹於警詢與偵查中之供述 坦承於上揭時、地，騎乘上揭機車裝載貨物未穩妥、掉落路面之事實。 2 證人即告訴人蔡蕓如於警詢與偵查中之證述 證明告訴人於上開時、地因被告過失致其受有上揭傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、現場、車損照片共23張 證明本件交通事故發生之經過。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1121120340號診斷證明書1紙 證明告訴人因本件交通事故而受有上揭傷害之事實。 5 新北市政府交通事件裁決處113年10月24日新北裁鑑字第1135079714號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份 證明被告於本件交通事故中，裝載貨物（書包）未穩妥掉落路面，妨害他車通行，為肇事次因，涉有過失之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 檢 察 官 陳詩詩