臺灣新北地方法院刑事判決114年度交易字第143號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 丁冠佑選任辯護人 陳佑仲律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1784號），本院判決如下：
主 文丁冠佑犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月。
事 實丁冠佑於民國112年4月27日23時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區篤行路3段往中華路方向行駛，行經篤行路3段、玉平巷68弄交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，行車速度亦應依該路段標誌之規定速限為50公里，不得超速行駛，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以超過上開速限之速度行駛，適陳志忠自新北市板橋區玉平巷68弄口自西往東方向步行穿越篤行路3段，其應注意該處100公尺範圍內，設有行人穿越道，行人須經行人穿越道穿越道路，而當時並無不能注意之情事，逕行穿越篤行路3段，丁冠佑因而撞擊陳志忠，2人均倒地，丁冠佑受有下背部和骨盆、左側肩膀、右側及左側手部擦傷、右側及左側手肘及右側膝部挫擦傷、右側及左側手肘挫傷等傷害；陳志忠則受有創傷性蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、肺挫傷、左側腎臟撕裂傷、脾臟撕裂傷，經治療後仍有頭部損傷、顱內損傷致左側肢體偏癱及吞嚥困難、外傷性腦傷等傷害，已達身體重大不治之重傷害程度。丁冠佑於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場向前來處理之警員陳述車禍發生經過而自首接受裁判，始悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告丁冠佑於警詢、偵查及本院審理時均坦認在卷，核與證人即告訴人王純真於警詢及偵查中證述內容相符（見112年度他字第9301號卷〈下稱他字卷〉第14頁、第27頁至第28頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、被告丁冠佑之行車紀錄器及現場監視器錄影畫面翻拍照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會112年7月12日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年6月12日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）112年6月20日診斷證明書、衛生福利部臺北醫院112年7月25日診斷證明書、衛生福利部樂生療養院114年2月19日診斷證明書、亞東醫院112年10月27日亞精神字第1121027014號函及檢附之精神鑑定報告書、衛生福利部樂生療養院114年5月29日樂醫行字第1140004333號函在卷可稽（見他字卷第4頁至第5頁、第8頁、第11頁、第21頁至第22頁、第33頁至第36頁、第39頁至第54頁、偵卷第23頁、本院113年度審交易字第1780號卷第105頁、本院114年度交易字第143號卷〈下稱本院交易卷〉第41頁至第43頁、第83頁至第89頁），俱徵被告前揭任意性自白與事實相符。
㈡、告訴人因本案交通事故，於112年4月27日入院急診，經醫師診斷受有創傷性蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、肺挫傷、左側腎臟撕裂傷、脾臟撕裂傷並入住加護病房，於112年6月2日轉至普通病房，於112年6月21日出院，住院期間需24小時專人看護，有上揭亞東醫院診斷證明書附卷可考，再告訴人自亞東醫院出院後，旋入衛生福利部臺北醫院住院執行復健治療，經醫師認其受有頭部損傷、顱內損傷致左側肢體偏癱及吞嚥困難，並註記目前日常生活需由24小時專人照顧等語，有前揭衛生福利部臺北醫院112年7月25日診斷證明書可考，嗣告訴人於衛生福利部樂生療養院診療，經醫師認「外傷性腦傷，病患因上述病狀致左側肢體偏癱及吞嚥困難、失語症，中樞神經系統機能遺存極度障礙。終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常需專人24小時照護，於本院復健科住院接受藥物及復健治療，住院日自113年2月20日至114年2月20日」等語，有上揭衛生福利部樂生療養院診斷證明書附卷可參，再告訴人目前之狀況，則經醫師認「病患陳志忠於2023年4月27日車禍致嚴重腦傷，經近2年復健治療，症狀已穩定，依目前醫療無回復之可能，日常生活終身需他人協助照護，亦無工作之可能」，有衛生福利部樂生療養院114年5月29日樂醫行字第1140004333號函。是告訴人因本件交通事故受傷，已達於身體、健康有重大難治之重傷害。
㈢、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文；又按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文，此為汽車（含機車）駕駛人應盡之注意義務。又依本院勘驗被告騎乘車輛之行車紀錄器畫面，可見被告以4秒之時間，通過8組車道線（即白虛線與間距共計8組），以道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1、2項規定「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛；本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分」換算，被告於4秒之時間，駕駛經過距離80公尺，即秒速20公尺，換算為時速（公尺/秒×3.6=公里/小時）即為時速72公里，有卷附勘驗筆錄可考（見本院交易卷第217頁至第223頁），是被告騎乘機車已有超速；參以卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本件事故發生時，天候晴，夜間但有照明，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，當無不能注意之情事，倘被告能注意按規定速限行駛，並注意車前狀況，應可避免肇事，但被告仍疏於注意，超速行駛致撞擊告訴人，使其受有上揭傷勢。再本件交通事故經送覆議結果，亦認被告騎乘普通重型機車未注意車前狀況且超速行駛，為肇事主因，有上揭新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年6月12日新北覆議0000000號覆議鑑定意見書附卷可考。從而，被告之過失及其過失行為與告訴人所受重傷害間之因果關係，均臻灼然。
㈣、又按行人穿越道路，在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道之道路，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1項第1款定有明文。查告訴人沿新北市板橋區玉平巷68弄口自西向東步行穿越篤行路3段時，距該處30餘公尺之新北市板橋區篤行路3段、滿平街84巷交岔路口，即設有行人穿越道，有道路交通事故現場圖附卷可考，是告訴人原應遵守上開規定，卻違規穿越道路，就本案車禍之發生亦有過失，惟被告既有前揭明顯交通過失情節，且為本件車禍不可或缺之原因，自不因告訴人上開違反道路交通安全規則之因素，同有疏失，即可解免被告應負之過失致重傷害之責。
㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。
㈡、被告肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人肇事前，即向據報前來處理之員警坦承為肇事者，並陳述肇事經過，而自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（見他字卷第37頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，是依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，本應遵守道路交通安全規則，審慎操控，以維用路人之生命、身體、財產安全，其駕車未注意車前狀況，並超速行駛，因而肇事，過失情節非微，所肇告訴人傷勢嚴重如前，應予非難，兼衡被告之素行，高中畢業之智識程度，自承擔任超商店員，月收入約新臺幣2萬元左右，目前尚無待其扶養之親屬之家庭生活情形（本院交易卷第215頁），復念告訴人就本案交通事故亦有可咎之責，暨被告犯後坦承疏誤，但因被告所能提出之和解金額，與告訴人請求賠償之金額間，仍有差距，雙方未能達成和解（同上卷頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第二庭 法 官 張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然中 華 民 國 115 年 1 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。