臺灣新北地方法院刑事判決114年度交易字第116號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李權峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45903號），本院判決如下：
主 文李權峰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李權峰於民國113年7月21日15時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車），沿新北市板橋區南雅西路1段往南門街方向行駛在該路段外側車道時，本應注意機車行駛時，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要安全措施，而依當時天候、路況等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自外車道向左偏行駛入內車道，致同向左側騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）之告訴人林修平閃避不及，而發生碰撞，致告訴人受有右側大臂及右側大腿擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人受傷照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、本案監視器光碟、現場照片、監視器畫面截圖、勘驗報告等件，資為論據。
四、訊據被告固不否認有於上開時、地騎乘A機車，與告訴人騎乘之B機車發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時慢速直行，右前方突然有機車（下稱C機車）竄出，伊只能向左偏及煞車，告訴人騎乘B機車在伊左後方貼得很近，看到伊煞車減速，告訴人非但沒有減速，反而加速衝過來撞伊，伊並無過失，且告訴人並未倒地，告訴人所稱之傷勢並非本案所造成等語（見偵卷第7至11、83至84頁，本院審交易卷第48頁，本院交易卷第30、32至33、61、143至146頁）。經查：
㈠被告於上開時、地騎乘A機車，A機車之左側車身與告訴人騎
乘B機車之右側車身發生擦撞，被告嗣人車倒地，告訴人所騎乘之B機車則未倒地之事實，業據被告供承在卷，此部分核與證人即告訴人於警詢及偵詢之證述大致相符（見偵卷第13至16、35、81至82頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器畫面截圖6張、現場及車損照片13張、監視器光碟1片、臺灣新北地方檢察署113年9月30日勘驗報告暨附件1份在卷可稽（見偵卷第29、31、33、51、53至59、85至86頁，第89頁光碟存放袋），是此部分之事實，首堪認定。
㈡按刑法上之過失犯，指在法律上有注意義務，事實上亦能注
意，竟欠缺注意，致發生一定之結果，此結果與其欠缺注意在客觀上有相當因果關係者，始足當之。公訴意旨固認被告未注意車前狀況及兩車併行之間隔，而對於本案事故之發生有過失等語，惟查：
1.經本院勘驗監視器光碟1片之結果如下（見本院交易卷第60至61、63至65頁之勘驗筆錄及附件），開啟光碟內名稱為「警用監視器畫面-2」之檔案（下稱影片），檔案錄影時間為38秒。
⑴自影片時間113年7月21日15：51：19播放至15：51：20，
被告騎乘A機車、告訴人騎乘B機車搭載林○慶出現在畫面中，雙方均沿新北市板橋區南雅西路1段（下稱上開路段）往南門街方向行駛。被告騎乘A機車行駛於外側車道靠近中線之位置，告訴人騎乘B機車行駛於內側車道靠近中線之位置，被告之A機車位於告訴人B機車右前方。
⑵影片播放至同日15：51：21，被告之A機車、告訴人之B機
車均持續向前行駛，且逐漸併行。此時被告右前方之路旁機車停車格處有一C機車欲駛入上開路段。
⑶影片播放同日至15：51：23，C機車駛入上開路段外側車道
，行駛於被告右前方。此時被告之A機車與告訴人之B機車併行，被告之A機車並逐漸向左偏行，靠近告訴人之B機車，告訴人之B機車見狀亦微向左偏行。
⑷影片播放同日至15：51：25，被告之A機車煞車燈亮起，且已駛至中線上，並與告訴人之B機車發生碰撞。
⑸影片播放同日至15：51：29，被告人車倒地，告訴人之B機車駛至路旁停下。
2.公訴意旨雖認定被告未注意車前狀況及兩車併行之間隔而有過失，惟依上開勘驗結果可知，被告騎乘A機車，原行駛在告訴人騎乘B機車之右前方，係因C機車自路旁突然駛入上開路段，被告騎乘之A機車始向左偏行，且被告確有採取煞車之舉，核與被告前開所辯情節相符，尚難逕認被告對於C機車自路邊起駛，未讓被告行駛於車道上之A機車先行一節，有何預見可能性而有未注意車前狀況之過失；而告訴人騎乘之B機車於C機車貿然駛入車道前，係位於被告騎乘A機車之左後方，兩車並非併行，且因C機車貿然駛入車道，被告始向左閃避及煞車，直至A、B兩機車併行發生碰撞前，被告之反應時間甚短，亦無從遽認本案車禍之發生，係因原騎乘A機車於右前方之被告未注意與左後方之B機車之間隔所致。又本案交通事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「一、依據影像，不明機車，自路邊起駛，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。二、告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、被告駕駛普通重型機車，無肇事因素。」有新北市政府車輛行車事故鑑定會114年9月3日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份附卷可佐（見本院交易卷第81至83頁），而該案經送覆議鑑定結果，亦維持前開鑑定意見，此有新北市車輛行車事故鑑定覆議會114年12月3日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份在卷可考（見本院交易卷第123至124頁），同認被告對本案事故之發生並無過失。綜上各情以觀，本案除告訴人單一指訴外，並無其他證據可補強告訴人之指訴，以認定被告對於本案事故之發生確有過失，尚難僅以告訴人之單一指訴，遽為不利被告之認定，自無從逕以過失傷害之罪責相繩。
五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，既仍有合理懷疑存在，本院無從形成被告有公訴意旨所指過失傷害犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官洪郁萱到庭執行公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第十六庭 法 官 鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 115 年 3 月 18 日