臺灣新北地方法院刑事判決114年度交易字第205號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳佩如選任辯護人 林根億律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1699號、113年度偵字第57451號），本院判決如下：
主 文陳佩如犯過失致重傷罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年。
事 實
一、陳佩如於民國113年2月7日7時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），由北往南方向沿新北市土城區延峯街直行至延峯街34巷口，本應注意行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車準備，以避免危險事故發生，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏未減速慢行，適郭錫欽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），由西往東方向沿延峯街34巷行駛，於同日7時48分許，行駛至該巷道（屬支線道）與延峯街（為幹線道）之交岔路口前時，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並隨時注意左右車輛動態，即貿然騎車前進，欲穿越上開路口，致兩車在該處路口發生碰撞，陳佩如、郭錫欽均人車倒地，陳佩如因而受有右手肘及臀部挫傷、右踝及左膝擦傷、下背挫傷等傷害（郭錫欽所涉過失傷害罪嫌，由本院另行審結）；郭錫欽則受有頭部外傷並多處顱內出血、胸椎第十二節壓迫性骨折、右側第四及第五肋骨骨折、右膝撕裂傷等傷害，其中，因傷及腦部，導致認知功能下降（包括在定向能力、短期記憶、構圖上明顯退步）之重大不治或難治之重傷害。
二、案經郭錫欽訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告陳佩如以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得為證據。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：㈠訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人郭錫
欽於檢察事務官詢問時之指述大致相符（見113年度調院偵字第1699號卷第5至6頁），復有道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、郭錫欽亞東紀念醫院113年3月7日出具之診斷證明書、本院113年度輔宣字第139號民事裁定、郭錫欽亞東醫院健康檢查報告及診斷證明書各1份在卷為憑（見113年度偵字第48526號卷第13頁、第19至21頁、第24至28頁，本院114年度審交易字第119號卷第104至106頁、第109至142頁），足認被告具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實相符，應堪採信。
㈡按駕駛人駕駛汽車，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，
作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告既考領有合格機車駕駛執照，對於上揭規定自應知悉，並確實遵守，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可佐（見113年度偵字第48526號卷第20至21頁），詎被告騎乘A車行經上開路口時，竟疏未注意，未減速慢行，肇致本件交通事故，其駕駛行為具有過失，至為灼然。又告訴人因本件交通事故受有前述重傷害乙情，有前引診斷證明書、民事裁定、健康檢查報告等件足證，則被告之過失犯行與告訴人之重傷害結果間，顯具有相當之因果關係。至告訴人騎乘B車行駛至上開交岔路口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，雖與有過失，然此無解於被告之過失責任，併予說明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。檢察
官雖起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，然告訴人因傷及腦部，導致認知功能下降（包括在定向能力、短期記憶、構圖上明顯退步），已達「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重重傷程度等節，業如前述，並經公訴檢察官當庭更正此部分起訴法條為刑法第284條後段之過失致重傷害罪（見本院114年度交易字第205號卷【下稱本院卷】第48頁），本院自無庸踐行變更起訴法條程序(最高法院96年度台上字第1641號刑事判決意旨參照）。
㈡另被告於肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員
發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承為肇事人，嗣並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見113年度偵字第48526號卷第30頁），合於自首之要件。再綜觀卷內事證所示，被告向員警供承本件犯罪事實，顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，亦無何積極證據可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被告本件犯行，允宜依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌未確實遵守交通規則，肇致本
件交通事故，並造成告訴人受有前述重傷害，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第218頁）、本案過失情節、告訴人與有過失之程度及其所受傷勢，暨被告於犯後坦承犯行，且業與告訴人達成調解並履行完畢（見本院卷第173至175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。
㈢另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引
被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後坦承犯行，且業與告訴人成立調解並履行完竣，復經告訴人表示願意宥恕被告本件行為，及請求對被告從輕量刑，給予被告緩刑機會等情，有本院114年11月24日調解筆錄、被告114年11月28日郵政跨行匯款申請書各1份附卷可查（見本院卷第173至175頁），信其經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭實行公訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官 林家偉中 華 民 國 115 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。