臺灣新北地方法院刑事判決114年度交易字第220號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 欒同韺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61006號），本院判決如下：
主 文欒同韺因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實欒同韺於民國113年5月26日21時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市三重區忠孝橋汽機車混合車道往三重方向行駛，行駛至忠孝橋之下中正南路匝道時，本應注意車輛變換車道應讓直行車先行，並應注意安全距離，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換至外側車道，適郭雅鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，沿外側車道同向直行至該處，見狀閃避不及，緊急煞車而自摔倒地，致郭雅鈞受有頭部鈍傷、臉部擦挫傷、上唇0.5公分撕裂傷，四肢多處擦挫傷、右側上顎側門齒、左側上顎正中門齒、側門齒牙齒脫出、右側上顎正中門齒牙冠斷裂、牙齒脫位、上顎骨骨折等傷害。
理 由
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、上揭事實，業據被告欒同韺於本院審理時坦承在卷，核與證人即告訴人郭雅鈞於警詢、偵查中證述內容相符（見偵卷第第8頁至第9頁背面、第48頁至第49頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、新北市政府交通事件裁決處113年7月11日新北裁鑑字第1134960511號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定會113年7月5日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局113年9月16日新北交安字第1131574569號函暨所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年9月11日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書、現場及車損照片、監視器錄影畫面暨錄影畫面截圖、告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院113年5月27日診字第1130519442號診斷證明書附卷可資佐證（偵卷第10頁至第14頁、第17頁、第19頁至第32頁、第50頁至第52頁），並經本院當庭勘驗被告所駕車輛之行車紀錄器錄影，並製作勘驗筆錄附卷可憑，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。
㈡、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務；而依前揭道路交通事故調查報告表㈠所示，本件事故發生時，天候晴，夜間有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，當無不能注意之情事。被告駕駛汽車於上揭路段向右變換車道時，倘能注意禮讓右側直行車輛先行，並保持安全距離，實不至使告訴人閃避不及而緊急煞車、自摔倒地，肇致本案事故；本件交通事故經送鑑定及覆議結果，亦認被告駕駛營業小客車，變換車道未讓直行車先行，為肇事原因，告訴人則無肇事因素，有上揭鑑定意見書、鑑定覆議意見書存卷為憑。從而，被告之過失，及其過失行為與告訴人所受傷害間之因果關係，均臻灼然。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡、被告肇事後，於尚不知何人肇事之警員到場時在場，當場承認為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足稽（見偵卷第34頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，是依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢、爰審酌被告擔任計程車司機，為從事駕駛業務之人，本應謹慎操控，以維自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，竟未注意禮讓直行車輛，保持安全距離，貿然變換車道，因而肇事，過失情節重大，所肇告訴人傷勢非微，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，於警詢及本院審理時自承高中畢業，現擔任計程車司機，月收入約新臺幣5萬元，需扶養母親，家庭經濟狀況勉持，並領有中度身心障礙證明等情，暨被告犯罪後坦認犯行，然未能與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299項第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘、張晏綺提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第二庭 法 官 張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然中 華 民 國 115 年 1 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。