臺灣新北地方法院刑事判決114年度交訴字第37號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張家凌選任辯護人 林唐緯律師
陳韻雯律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27419號），被告於準備程序中就被訴肇事逃逸部分為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文張家凌犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：張家凌於民國113年3月26日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿忠孝橋機車道往新北市三重區方向行駛，行經下橋處，未顯示左邊方向燈，亦未禮讓直行車先行，貿然向左變換車道，致行駛在後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之蔡志強前車頭碰撞張家凌後車尾，蔡志強因而失控向右偏行，再與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之吳佩芷發生碰撞，蔡志強、吳佩芷人車倒地，蔡志強受有臉部撕裂傷、左側第3/4/5/6/7/8/9/10肋骨骨折併氣血胸、雙側橈骨骨折、顏面及軀幹多處擦傷及撕裂傷等傷害；吳佩芷受有頭暈疑似腦震盪、右膝擦挫傷、左膝鈍挫傷、右肩頸疼痛、右大腿疼痛、上腹疼痛、頸椎及胸背部肌肉、筋膜拉傷、右膝部挫擦傷、眩暈等傷害（過失傷害部分，另行審結）。詎張家凌已預見其駕駛動力交通工具已於前開路段肇事，可能導致他人受傷之結果，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得駛離。竟基於肇事逃逸之不確定故意，未停留現場協助救護，亦未施以其他維護肇事現場以避免損害擴大之必要處置，任由蔡志強、吳佩芷停留現場，即逕行騎乘上開機車逃逸離去。
二、證據：㈠被告張家凌於警詢時之供述及於本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人蔡志強、吳佩芷於警詢及偵訊時之指訴。
㈢臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書。
㈣新北市立聯合醫院乙種診斷書。
㈤告訴人吳佩芷所提供之行車紀錄器影像截圖。
㈥道路交通事故現場圖。
㈦道路交通事故調查報告表㈠、㈡。
㈧事故現場及車損照片。
㈨車籍查詢表及車輛詳細資料報表。
㈩新北市政府交通事件裁決處113年10月17日新北裁鑑字第1135
071715號函暨檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。
三、應適用之法條：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。
四、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後，不顧告訴人等受傷情形及事故地點車輛往來頻繁，恣意離去現場，置告訴人等之生命、身體於不顧，使告訴人等傷勢加重之風險升高，危及他人身體安全及公共交通秩序之保障，並增加告訴人等追究責任之困難，所為實屬不該，惟兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人等所生危害程度。又審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，素行尚佳，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），暨其坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人等和解，賠償告訴人等損失，告訴人等並均撤回過失傷害之告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。考量被告所為雖有不當，惟其犯後坦承犯行，本案另涉過失傷害部分業已與告訴人等和解，已如前述，因認其經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案由檢察官葉育宏偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第六庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱天昕中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。