臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第56號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林致佑指定辯護人 本院公設辯護人湯明純上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49497號），被告於訊問程序自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林致佑犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林致佑基於毀損的犯意，於民國113年8月2日10時5分，在新北市新莊區中環路與新樹路67巷口，徒手使用球棒朝郭志國所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車的車身敲打，致自小客車右後葉子板、右前車門損壞，足以生損害於郭志國。
二、證據名稱：
（一）被告林致佑於警詢、法院訊問程序自白；
（二）告訴人郭志國於警詢、偵查指證；
（三）行車紀錄器錄影畫面光碟1片及翻拍照片、車輛照片、估價單各1份。
三、論罪科刑：
（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第354條毀損他人物品罪。
（二）量刑：
1.審酌被告只是與告訴人發生行車糾紛，竟然為了洩憤，使用球棒敲打告訴人駕駛的車輛，造成車輛損壞，侵害告訴人的財產權益，對告訴人毫不尊重，行為非常值得加以譴責，幸好被告坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。
2.一併考慮被告有毀損、強制、施用毒品、偽造有價證券、詐欺、傷害的前科，更因為公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例、醫療法等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，於警詢說自己國中肄業的智識程度，工作是服務業，家境勉持的家庭經濟生活狀況，以及告訴人修理車輛花費約新臺幣3萬元，通緝到案後表示願意賠償，卻無正當理由未於準備程序到庭，讓告訴人白跑一趟等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
四、被告使用的球棒並未扣案，因為該物品不是違禁物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵該物品的必要。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，直接以簡易判決處刑如主文。
六、如果對於判決結果不服氣的話，可以從收到判決書時起20天內向法院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（必須另外準備繕本1份）。
本案經檢察官劉新耀提起公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第十庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。