臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第98號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 楊承旭指定辯護人 楊愛基律師(義務辯護)上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55492號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊承旭犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實刪除第4行至第7行之「對陳信為下列之行為：㈠基於傷害之犯意...等傷害；㈡楊承旭復」；證據補充「被告楊承旭於本院審判程序時之自白」為證據外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告楊承旭所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰審酌被告不思自制，任意侵占他人財物，欠缺尊重他人財
產法益之觀念，對社會治安及他人財產安全均造成危害，所為不該；惟念被告犯本案侵占之財物價值非鉅，被告犯後坦承犯行，且與告訴人陳信以新臺幣2萬元達成和解，實際給付賠償金5,000元，惟餘款未按約給付，告訴人已具狀聲請撤回告訴等情(本院原易字卷第101至105頁，本院簡字卷第21頁)，兼衡被告犯罪之動機、情節、所造成之損害，被告之素行(參卷附法院被告前案紀錄表)，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，參警詢筆錄受詢問人資料表(偵卷第7頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、同法第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告之犯罪所得為sim卡1張，係屬於被告之犯罪所得，考量被告已賠償告訴人5,000元(超過其犯罪所得之總額)，有本院114年8月4日公務電話紀錄1份在卷為憑，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，為免過苛，不予沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第六庭 法 官 白凌瑀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳韋中 華 民 國 115 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第55492號被 告 楊承旭上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、楊承旭為陳信(所涉恐嚇部分，另為不起訴處分)友人之侄，於民國113年3月20日凌晨1時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號全家便利商店林口住都店，向陳信借用手機使用，竟對陳信為下列之行為：㈠基於傷害之犯意，以徒手、腳踹方式，毆打陳信臉部及全身，致其受有頸部右足第一蹠骨骨折、右膝擦傷、左膝擦傷、右肘擦傷等傷害；㈡楊承旭復意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，取得陳信所有之紅米No
te 12 Pro手機1支（已還手機）後，大力摔手機，且未經陳信同意，無故變更手機密碼(妨害電腦使用部分未據告訴)，並取走SIM卡侵占入己，拒不返還予陳信。
二、案經陳信訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊承旭於警詢之供述 坦承傷害告訴人陳信，且借用 告訴人手機後，更改手機密碼並拔走SIM卡等事實。 2 告訴人陳信於警詢之供述 證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖翻拍照片、林口長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片 證明被告毆打告訴人成傷之事 實。 4 遠傳電信股份有限公司報修申請書 佐證被告曾拿告訴人手機更改密碼，告訴人須請電信公司解鎖話機之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第335條第1項侵占等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、至報告意旨另認被告涉犯毀損罪嫌。惟查，質之告訴人於警詢中供稱：被告打我後用力摔我手機，我手機遭被告損壞，目前還在送修中等語，然告訴人經合法傳喚未到庭，至今並未具體說明或提出其手機遭損害致令不堪用的部分為何。而被告於警詢亦辯稱：我不記得我有毀損告訴人手機等語。復查，觀之告訴人所提供之遠傳電信股份有限公司報修申請單，其上所載「送修產品外觀瑕疵註明：無」，僅記載須話機解鎖等內容，是無證據足認被告有為毀損手機之犯行，自難以上開罪責相繩，然此部分倘成立犯罪，與前揭起訴之部分屬社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 21 日 檢 察 官 王 涂 芝本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 1 月 4 日 書 記 官 林 珈 安 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。