臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度原侵簡字第1號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 AD000-A113190A選任辯護人 周念暉律師
陳暉寰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25965號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文AD000-A113190A成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育陸小時。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄一第1、2行「09」均更正為「90」，犯罪事實欄二第1行「09」更正為「90B」，及證據部分補充：被告AD000-A113190A於本院之自白及本院調解筆錄、公務電話紀錄表與被告賠償匯款明細外（本院原侵訴字卷第33至35、52至53頁），其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。起訴書雖就論罪法條部分誤引為刑法第225條第1項規定，惟此業經公訴人當庭更正，並經本院補充諭知罪名（本院原侵訴字卷第24頁），無礙於被告之防禦權，併此敘明。被告基於對告訴人A女乘機猥褻之單一犯意，於密接時間、相同地點所為數行為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而應論以接續犯之一罪。又被告於行為時已為成年人，告訴人A女則係年滿12歲之少年，此有其等之年籍資料在卷可稽，是被告故意對少年即告訴人A女犯乘機猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人A女之姨丈，本
應嚴守分際，竟為滿足一己之性慾，乘機對告訴人A女為猥褻行為，對於告訴人A女之身心造成嚴重傷害，所為實不足取，惟考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人A女、A女之父調解成立，且有按約分期履行賠償款項，堪認已有悔意，並考量被告本案犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院
前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人2人調解成立並按期賠償款項，告訴人A女之父亦同意給予被告緩刑宣告之機會（本院原侵訴字卷第35頁），是被告經此偵審程序及論罪科刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，故本院衡酌上情，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以勵自新。又本院考量被告之法治觀念有待加強，為促使被告日後記取教訓，知所戒惕，以預防再犯，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接受法治教育課程6小時，以期導正及建立正確法律觀念。再被告為成年人，其故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪而受緩刑宣告，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項規定，諭知緩刑期間併付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併此指明。另法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。本院斟酌本案被告並無前科，素行不差，堪認被告本次所為僅係偶發性犯罪，犯後復知坦承犯行，並與告訴人2人調解成立，甚具悔意，難認其再犯可能性高，是本院綜合審酌上開情狀後，認本件顯無必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，而以前開所宣告之刑罰附緩刑負擔為已足，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 范喬瑩中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第25965號被 告 AD000-A113190A（真實姓名年籍詳卷）上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、AD000-A113109A（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）係代號AD000-A113109號未成年女子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之姨丈。詎A男於113年4月6日凌晨1時20分許，在其位於新北市蘆洲區中山一路住處（地址詳卷），見A女因發燒而獨自在房間休息，誤認A女陷於熟睡而不知抗拒，竟為滿足自己之性慾，明知A女係未滿14歲之人，仍基於乘機猥褻之單一犯意，先將手伸進A女運動內衣內，輕拍A女背部，並隔著衣物捏A女臀部，而對A女為猥褻行為1次得逞。相隔約10分鐘後，A男再次進入A女房間，承前開乘機猥褻犯意，將手伸進A女運動內衣內，撫摸A女左邊胸部，再將A女衣物上推至A女臉部，以舌頭舔舐A女左胸乳頭，並隔著衣物以手揉摸A女陰部，對A女為猥褻行為1次得逞。
二、案經A女、A女之父AD000-A113109（下稱A父）訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告A男於警詢及偵查中之供述 坦承於有於上開時、地進入A女 房間並為A女擦汗、量體溫之事實，惟否認有何乘機猥褻犯行，辯稱：伊幫A女量體溫時有點打瞌睡，口水滴下來，好像有滴到A女棉被還是胸部，伊用手去擦，不小心碰到A女胸部等語。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人A父於警詢及偵查中之證述 證明A女有於案發當日以通訊軟體LINE傳送求救訊息予告訴人A父，並請求A父前往上開地點接送A女，A父到場後質問被告，被告隨即不斷向A父道歉之事實。 4 A女與A父之LINE對話紀錄截圖1份 證明A女於遭被告猥褻當時，即以LINE傳送求救訊息予A父稱「我剛剛被姨丈侵犯」、「幫我跟阿姨講」、「快點」、「他玩我的奶頭」、「我剛剛被用醒」、「他用照顧我當藉口」、「你上來要不然我會害怕」、「媽媽叫我把門鎖起來」等語之事實。 5 ⑴臺北馬偕紀念醫院疑似性侵害案件證物採集單 ⑵內政部警政署刑事警察局113年5月10日刑生字第1136055679號鑑定書 ⑶內政部警政署刑事警察局113年6月11日刑生字第1136069183號鑑定書 證明A女上衣內層胸部相對位置微物檢出一種男性染色體DNA-STR主要型別，與被告DNA-STR型別相符之事實。
二、按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3項原亦有「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定，最高法院92年度台上字第1263號判決要旨可資參照。查被告為上開猥褻行為時，A女因害怕而閉眼假裝熟睡等情，業據A女於偵查中證述明確，是被告主觀上係誤認A女陷於熟睡，而出於乘機猥褻之犯意為之，揆諸前揭最高法院判決意旨，自應論以刑法第225條第2項乘機猥褻罪。是核被告A男所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪嫌。被告上開各2次對A女為猥褻之行為，其時間、地點密接，堪認其主觀上係基於一個犯罪決意而為，持續侵害之法益係屬同一且數行為時間相當密接，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請均論以一罪。又被告係成年人，故意對案發時仍為少年之A女犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
三、至報告意旨認被告所為係涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲女子為猥褻行為罪嫌部分，經查，該規定係以得被害人同意後對其猥褻為要件，然本件告訴人A女於案發時原處在睡眠狀態，驚醒後因過於懼怕，是未曾向被告表示同意為猥褻行為，尚難認A女係合意與被告為上開猥褻行為，自與刑法第227條之構成要件未合，報告意旨就此部分容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與上開被告所為屬同一事實而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
檢 察 官 甲○○