臺灣新北地方法院刑事判決114年度原易字第178號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 曾薰宇選任辯護人 羅文謹律師（法律扶助律師）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第46908號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文Ａ０５犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事 實Ａ０５自民國113年8月某日起，任職Ａ０３所經營之世大彩券行（址設新北市○○區○○○路0段00巷00○0號1樓），負責販賣彩券及保管、收納現金之工作，係為Ａ０３處理事務之人。竟先後為下列行為：
一、意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於114年1月間在世大彩券行內，接續將其業務上所持有該彩券行營業所得之現金合計新臺幣（下同）14萬5985元，易持有為所有而將之侵占入己，供已花用。
二、Ａ０５知悉其受僱工作內容包括於客人購買彩券（含投注彩券）時，應向客人收取投注金，自己以客人身分下注時亦同，詎Ａ０５竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於114年2月1日至14日間，接續於其在彩券行值班期間擅自下注大樂透、今彩539、威力彩、雙贏彩等彩券遊戲，而未支付投注金，以此方式違背其應為Ａ０３之彩券行處理向投注之人收取投注金之任務，合計累計未收取之金額為46萬579元，Ａ０５因此受有相當於該投注金額之投注利益，致Ａ０３受有損害。理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告Ａ０５就上揭犯罪事實，於警詢及本院審理時坦承不諱
（偵卷第5至7頁，原易卷第60、66、70頁），核與證人即告訴代理人Ａ０４於警詢及偵訊時之證述相符（偵卷第9至11、11
9、120、133至135頁），並有被告打卡紀錄（偵卷第25、45頁）、被告與Ａ０４對話紀錄（偵卷第27頁）、世大彩券行銷售報表（偵卷第29至43、47至63頁）、被告簽立之償還承諾書及悔過書（偵卷第19、21頁）、被告簽立之自白書及本票（偵卷第71至77頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡起訴書雖認被告就事實欄二部分構成業務侵占犯行，然被告
下注之彩券並非被告基於業務關係為世大彩券行持有之物，而係被告為追求自己利益擅自下注而產生之物，與業務侵占罪之構成要件有別。而被告身為彩券行員工，本應向客人收取投注金，自己下注時亦同，卻違背此一任務，意圖為自己不法之利益，未支付投注金即擅自下注，所為應屬背信而非業務侵占，起訴書所載容有誤會，併予說明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就事實欄二所為，則係犯刑法第342條第1項之背信罪。
起訴書認被告就事實欄二亦構成業務侵占罪，容有誤會，惟基本社會事實同一，復經本院於審理時告知可能構成背信罪（原易卷第59頁），爰依法變更起訴法條。
㈡就事實欄一、二部分，被告各次業務侵占及背信之舉動，係
於密接時間基於同一決意而為，各侵害同一告訴人之法益，皆應論以接續犯之一罪。
㈢起訴書雖認被告就事實欄一、二所為係基於業務侵占之一行
為所為，然事實欄二應屬背信而非業務侵占，已如前述，且事實欄一、二發生時間、手法各有不同，應係基於不同犯意所為之數行為，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告因高利貸需款孔急，竟先後以事實欄一、二所示
方式為本案各次犯行，欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，已賠償世大彩券行所受全數損害（原易卷第49、61頁），犯後態度非劣。兼衡被告國中畢業之智識程度；目前懷孕在家待產中，另有一名未成年子女須撫養，與丈夫、公婆同住之家庭生活狀況，以及本案犯行造成之財產損害數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準。並衡酌被告兩次犯行動機相同，且造成同一告訴人財產損害等情狀，定其應執行之刑，再諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。又被告既已賠償全部損害，自毋庸再就犯罪所得宣告沒收，附此敘明。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法
院前案紀錄表在卷可考。其因一時失慮致罹刑典，固非可取，惟被告犯後坦承犯行並賠償全數損害，已積極彌補行為所造成之損害，足信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第四庭 法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。