臺灣新北地方法院刑事判決114年度原易字第184號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 許裕輝指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠被 告 高郁峰上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第55688號、114年度偵字第58875號、114年度偵字第63238號），本院判決如下：
主 文高郁峰犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
許裕輝犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日。
事 實許裕輝與高郁峰2人明知Ａ０１、Ａ０５均非借款人且未積欠債務，仍為向Ａ０１索討其胞妹賴美雪所積欠陳曉蘭之新臺幣（下同）78萬8,000元債務（下稱本案債務），共同為下列犯行：
㈠共同基於強制之犯意聯絡，於民國114年8月27日11時25分，由
許裕輝駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載高郁峰至Ａ０１擔任負責人之翌朔股份有限公司（下稱翌朔公司，址設：新北市○○區○○路0段000巷0號之1）附近，並駕駛上開車輛於道路上攔阻Ａ０１，阻止Ａ０１駕車離去，並要求Ａ０１找賴美雪出面處理債務，以此強暴方式妨害Ａ０１行使權利。
㈡共同意圖為第三人不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，接
續於114年9月4日至翌朔公司向Ａ０１索討本案債務，並威脅稱拿不到錢就會來騷擾；嗣又於114年9月12日11時15分許，至翌朔公司按對講機，向員工Ａ０５稱：「你再不請他聯絡等一下我公司敲一敲就走了，錢也不用拿了」、「請他跟我聯絡喔，不然我等一下敲一敲我就走人」等語（下合稱本案恐嚇言詞），以此方式令Ａ０５轉知Ａ０１，進而施予Ａ０１心理壓力，致Ａ０１心生畏懼且不堪其擾，旋報警處理而未遂。
㈢共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於知悉Ａ０１、Ａ０５向員警尋
求幫助提告後，於114年9月22日13時20分許，至Ａ０１母親賴李圓新北市蘆洲區住處（地址詳卷），使用賴李圓手機，以賴李圓的LINE致電Ａ０１，恫嚇稱：如未撤回告訴、協助和解的話要一直騷擾公司員工，讓公司經營不了等言語，以此加害財產之事恐嚇Ａ０１，致其心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
壹、程序部分：檢察官、被告 許裕輝、高郁峰及 許裕輝之辯護人於本院準備程序時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意作為證據（原易卷第103頁至第104頁），且本院審酌前開證據資料製作、取得時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，故認適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。又本案所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，亦屬合法取得，無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之依據：㈠事實欄㈠之部分：
⒈上揭事實欄㈠所示之犯罪事實，業據被告2人於本院行準備程
序、審理程序時均坦承不諱（見原易卷第105頁、第136頁），並據證人即告訴人Ａ０１於偵查中證述明確（見偵58875卷第58頁至第62頁），被告2人所不爭執（見原易卷第104頁至第105頁），且有監視器畫面截圖（偵55688卷第30頁至第32頁反面）、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵55688卷第40頁反面至第41頁）、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵55688卷第45頁反面）等在卷可參，且有扣案如附表二編號1所示之物在卷可參，是被告2人之任意性自白既有上開證據可資補強，堪信與事實相符，足以憑採。
⒉又刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足
以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。經查，被告2人駕駛車輛攔阻Ａ０１之強制方式，要求Ａ０１找賴美雪出面處理本案債務，足使Ａ０１受迫影響其行動自由，而被告2人明知Ａ０１非債務人，仍以上開強制方式為之，此等手段與強制目的間缺乏正當關聯性，不能阻卻違法，足以該當強制罪之構成要件。
㈡事實欄㈡之部分：
⒈訊據被告 許裕輝坦承全部之犯罪事實，被告高郁峰固坦承有
至翌朔公司數次撥打對講機欲聯繫Ａ０１，並就強制罪、恐嚇危害安全罪之部分均坦承不諱，然否認有恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：我沒有跟Ａ０１講到要追討債務的事情，我只是要找Ａ０１的妹妹出來談而已等語。是本案事實欄㈡之爭點即為：
被告高郁峰有無恐嚇取財之犯行？⒉Ａ０１、Ａ０５均非被告2人所代為追討債務之債務人，被告2人有
於114年8月27日11時25分在翌朔公司附近駕駛車牌號碼000-0000號自小客車攔阻於道路上阻止Ａ０１駕車離去，又有於同年9月4日、9月12日11時15分許至翌朔公司按對講機等情，均據證人Ａ０１、Ａ０５於警詢時及偵查中證述明確（見偵55688卷第8頁至第11頁、第14頁至第16頁、第58頁至第62頁），並為被告2人所不爭執（見原易卷第104頁至第105頁），且有114年9月12日監視器錄音譯文（偵55688卷第27頁）、監視器畫面截圖（偵55688卷第32頁反面至第35頁反面）、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵55688卷第37頁至第42頁）、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵55688卷第43頁至第49頁）、委託書（偵58875卷第22頁）等在卷可稽，並有扣案如附表二編號1所示之物在卷可佐，是上開事實，首堪認定。⒊被告2人有共同為恐嚇取財之犯行：
⑴關於被告2人前往找尋Ａ０１洽談債務之緣由：
被告高郁峰於警詢時、偵查中供稱：本案是因為Ａ０１的妹妹賴美雪倒會倒了1千多萬，其中被倒會的債主陳曉蘭被倒了80多萬元，才請我幫忙去找賴美雪，賴美雪之前有搞出事情，都是找Ａ０１來處理，這次是因為Ａ０１的妹妹說要拜託哥哥幫忙處理債務，陳曉蘭跟我說賴美雪其他姊妹都沒有錢，Ａ０１曾經幫賴美雪處理過，應該有錢，所以我們才去找Ａ０１，我又沒有他的電話，才都打公司的電話找他等語（見偵63238卷第9頁反面、第10頁反面；見偵58875卷第50頁至第52頁）。被告 許裕輝於警詢時供稱：高郁峰和我是朋友關係，他打電話給我叫我陪他一起去追討債務，主要都是高郁峰在處理的，我負責駕車搭載高郁峰，我也有數次到翌朔公司索討他妹妹積欠的80萬元債務，因為Ａ０１的妹妹找不到人，我們才去找Ａ０１處理，我後來也有下車聽到Ａ０１說要幫我們找賴美雪了解狀況，如果確定是他妹妹欠下的債務他願意處理，就是願意還等語（見偵55688卷第81頁反面至第82頁）。可見，被告2人確係基於Ａ０１先前有替賴美雪處理債務之前例，並經債主陳曉蘭明白告知Ａ０１較有資力，才會尋得Ａ０１洽談債務協商之事宜，並要求Ａ０１代為清償本案債務。
⑵被告2人係共同合作向Ａ０１追討債務：
被告高郁峰於警詢時及偵查中陳稱：我和 許裕輝是朋友關係，討債這件事是我在作主和負責處理的，但我沒有車，所以除了第一次以外，都是 許裕輝開車載我去翌朔公司，我是和 許裕輝說陪我去處理帳務，後來攔Ａ０１車當天也是我叫
許裕輝開車擋的等語（見偵63238卷第9頁反面至第10頁；偵58875卷第50頁反面、第52頁）。被告 許裕輝則於偵查中陳稱：我有數次到翌朔公司索討債務，也有開車阻攔Ａ０１，是因為高郁峰叫我開車擋住他，然後高郁峰再下車和Ａ０１談債務，後來114年9月12日我說公司敲一敲就走是對高郁峰說，不是對員工說，因為Ａ０１明明說要處理，卻避不見面，我很氣找不到Ａ０１，後來我也有跟高郁峰去找Ａ０１母親，並請Ａ０１母親用手機連絡Ａ０１等語（見偵55688卷第81頁反面至第82頁）。復觀卷附之監視器畫面（見偵55688卷第30頁至第36頁），亦可見被告2人均係共同前往翌朔公司按壓對講機，或直接與Ａ０１對話。再觀被告2人所提供之委託書上，委託人欄載有「陳曉蘭」，受託人欄則載有被告2人之簽名，此有委託書在卷可參（見偵58875卷第22頁）。由上，被告 許裕輝既負責駕駛車輛搭載被告高郁峰，而被告高郁峰則指示被告 許裕輝駕車阻攔Ａ０１，其餘至翌朔公司追討債務更均係被告2人共同前往，且由被告高郁峰負責洽談債務事宜，被告2人復均為本案債務之受託人，顯見被告2人間確係相互分工合作，共同追討債務。⑶被告2人主觀上係出於向Ａ０１追討返還積欠債務之意思：
①Ａ０１於警詢時證稱：約從今年7月初開始被告2人就一直到翌朔
公司按電鈴，8月27日在翌朔公司前擋住我的車不讓我通行，並要我停到路邊，9月4日對方撥打電話到公司，要我下樓，我下樓後，被告2人向我陳述他們老闆說已經找到人為什麼還沒要到錢，且對方在談話過程明確跟我說如果拿到錢就不會來騷擾我等語（見偵58875卷第8頁反面至第10頁）；又於偵查中證稱：被告2人在7月間有來翌朔公司找過我2、3次，在8月27日被告2人在公司門口攔車要我的電話，但我沒有給，我有跟被告2人說我並非債務人，隔一周9月初，被告2人到公司樓下要我下樓談，9月12日我透過監視器就看到被告2人手上拿著A4紙張，後來同仁才報警表示被告2人說我不還錢就要敲玻璃等語（見偵58875卷第59頁至第59頁）；再於本院審理時證稱：被告2人最早7月份到公司按對講機時，有跟公司的同事轉述賴美雪欠會錢，希望我跟他們聯絡，希望我幫忙找賴美雪出來，後來就是8月27日被告2人攔我的車，但因為那時候我也搞不清楚狀況，所以這次也沒有說要我幫賴美雪還錢，是希望我代為轉述妹妹出面處理這筆債務，後來大概再經過一個禮拜左右就是9月初的時候，我聯繫被告2人約見面，被告2人就希望我幫忙處理掉這筆債務，後面就不會再繼續騷擾我等語（見原易卷第122頁至第127頁）。
從而，Ａ０１於警詢、偵訊至本院審理中，均一致證稱被告2人自9月4日起，即已明白向其要求清償本案債務，否則將持續對翌朔公司滋生騷擾。
②Ａ０５於警詢時證稱：對方在114年7月份開始多次來公司按對講
機，且幾乎每天都打電話過來，在114年9月12日11時3分許有2位男子到公司按對講機，接聽後口氣很兇，穿著白色衣服、黑色短褲、夾腳拖、右手及左手有刺青的男子還用「你再不請他聯絡等一下我公司敲一敲就走了，錢也不用拿了」、「請他跟我聯絡喔，不然我等一下敲一敲我就走人」的話語等語（見偵58875卷第14頁至第16頁）；又偵查中證稱：
從114年7月份開始，被告2人就持續來找Ａ０１，要Ａ０１幫忙還錢，後來也有陸續來按對講機找Ａ０１，直到9月12日11時許，被告2人在翌朔公司門口按對講機大罵，說要打破玻璃門讓我感到害怕，所以後來才有報警等語（見偵58875卷第58頁至第59頁），核與114年9月12日監視器錄音譯文相符（偵55688卷第27頁），亦為被告 許裕輝所坦認（見原易卷第70頁）。而細譯本案恐嚇言詞之內容，被告 許裕輝既有稱「錢也不用拿了」，則當非僅係要求Ａ０１負責聯繫賴美雪出面處理債務，而有要求Ａ０１協助償還債務之意思甚明。
③被告高郁峰固辯稱：講上開言詞的人是 許裕輝，但他是在跟
我講話，且我從來沒有要Ａ０１還錢等語。然被告2人係因聽聞Ａ０１較有資力，始共同合作前往追討本案債務等情，已如前述；再觀被告 許裕輝發表本案恐嚇言詞時，翌朔公司之對講機仍處於開啟之狀態，Ａ０５尚且得完整、清晰聽聞本案恐嚇言詞，被告2人既已多次來訪翌朔公司，當無不知於開啟對講機時翌朔公司之員工得以聽聞其等對談之理；遑論依本案恐嚇言詞之內容，被告 許裕輝係稱「你再不請他聯絡」、「請他跟我聯絡」等，觀察前後文義，當然係出於要求Ａ０５請Ａ０１向被告2人聯繫之意思，而非對被告高郁峰為談話，顯見，被告 許裕輝本欲透過本案恐嚇言詞，明示Ａ０５轉知Ａ０１償還債務之事宜，並以毀損翌朔公司財物等加害財產之事恐嚇Ａ０１。再本案恐嚇言詞雖非被告高郁峰所為，然被告高郁峰既與被告 許裕輝就本案犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行恐嚇取財犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告高郁峰上開辯詞，洵屬無稽，不足採信。
㈢事實欄㈢之部分：
⒈上揭事實欄㈢所示之犯罪事實，業據被告2人於本院行準備程
序、審理程序時均坦承不諱（見原易卷第105頁、第136頁），並據證人Ａ０１於偵查中證述明確（見偵58875卷第58頁至第62頁），且有Ａ０１與賴李圓之通訊軟體LINE對話紀錄（偵55688卷第28頁至第29頁）、監視器畫面截圖（偵55688卷第36頁）、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵55688卷第42頁）、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵55688卷第48頁）等在卷可參，且有扣案如附表二編號1所示之物在卷可參，是被告2人之任意性自白既有上開證據可資補強，堪信與事實相符，足以憑採。
⒉按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。經查，被告2人至Ａ０１母親賴李圓家中，持用賴李圓手機，並以對於公司滋生騷擾乙事要脅Ａ０１撤回告訴，此等方式，當係以將來加害翌碩公司之事恐嚇Ａ０１，並要脅其撤回告訴，足以該當恐嚇危害安全罪之構成要件。
㈣從而，本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：㈠論罪法條：
⒈事實欄㈠之部分：
核被告2人就事實欄㈠所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。⒉事實欄㈡之部分：
⑴恐嚇通知之方式，有「直接」及「確定間接」之方式，即由
行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人，均無不可。本件被告2人於114年9月12日共同向Ａ０５稱本案恐嚇言詞，自係出於以加害財產之事通知Ａ０１之意思，被告2人當得以預見Ａ０５並非公司之管理階層，翌朔公司亦非Ａ０５之資產，Ａ０５接受此等協尋Ａ０１之通知，僅得如實轉述與Ａ０１知悉，而本案恐嚇言詞之目標當然係透過Ａ０５轉述與Ａ０１，並脅迫Ａ０１支付非其積欠之本案債務，而妨害Ａ０１之意思自由，迫使Ａ０１交付財物，則被告2人於114年9月12日雖係向Ａ０５稱本案恐嚇言詞，然仍對Ａ０１構成恐嚇取財未遂罪。
⑵核被告2人就事實欄㈡所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
⑶刑法第305條之恐嚇危害安全罪，具有概括補充性，屬廣義法
之一種，恐嚇他人如有附加其他要件，構成他罪時，則應依他罪處斷，而非可論以本罪（最高法院84年度台上字第3869號判決意旨參照）。如其行為除妨害人之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意圖，則應已構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（最高法院81年度台非字第102號判決意旨參照）。被告2人就事實欄㈡恐嚇行為自包含於恐嚇取財之同一意念之中，而屬於實施恐嚇取財過程中之一部分行為，僅成立單一恐嚇取財罪，不再另論刑法第305條之恐嚇罪，公訴意旨認此部分應分別論罪，尚有誤會。
⑷被告2人先後於114年9月4日、9月12日發表恐嚇言詞之行為，
均係基於同一向Ａ０１恐嚇取財之目的，而於密切接近之時間為之，評價為一整體行為已足，應論以接續犯。至公訴意旨認此部分應分論併罰，容有誤會。
⒊事實欄㈢之部分：
⑴核被告2人就事實欄㈢所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安
全罪。⑵至公訴意旨於起訴書犯罪事實欄一㈢所載敘被告2人於114年9
月15日8時許，至Ａ０１住處附近徘徊等情，既未敘明成立何種犯罪之構成要件，當非起訴範圍，故本院爰不予審究，附此敘明。
㈡罪數：
⒈被告2人所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉又被告2人就事實欄㈠、㈡之犯行，時間相隔一段日期，並未部
分重疊，亦未密接，且實行犯罪之手法、態樣亦不一致（事實欄㈠為駕車攔阻，事實欄㈡則為以言語恫嚇），且亦非利用同一個犯罪之外在客觀環境機會，非侵害同一法益（事實欄㈠侵害意思決定自由，事實欄㈡則侵害財產法益），應論以2罪之數罪併罰，無從成立想像競合犯。公訴意旨認此部分犯行應與事實欄㈡其中9月4日之犯行應成立想像競合犯之部分，尚有誤會。
㈢刑之減輕事由：
被告2人所為事實欄㈡所示恐嚇取財犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈣科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與Ａ０１本無仇怨，竟貪圖代為追討債務之利益，不思循合法管道、針對真正債務人追索財物，而共同為本案犯行，在公共場所公然攔車、發表本案恐嚇言詞等行為，更在Ａ０１報警後，至無辜之Ａ０１母親賴李圓家中持用其手機要求Ａ０１撤告，其等行為要屬明目張膽，更毫不尊重司法程序，顯然不懼司法機關，彰顯對於司法之高度敵對性，亦使Ａ０１深感恐懼，所為甚屬不該；惟念其等於事實欄㈡所為恐嚇取財犯行尚屬未遂；又考量被告 許裕輝犯後坦認犯行、被告高郁峰就其涉犯強制、恐嚇危害安全罪均坦認犯行之犯後態度；衡以被告2人均未取得犯罪所得（詳後述）等情；並考以被告2人雖未賠償Ａ０１，但已與Ａ０１達成調解之情（詳本院調解筆錄）；末酌以被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、分工方式、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳法院前案紀錄表；本院原易卷第138頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈤定其應執行刑：
按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。審酌被告2人所犯各罪，雖非出於相同之犯罪動機，然係於相近之時間內實施犯罪，犯罪行為之不法及罪責程度彼此關聯性不低，再斟酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映其之人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，進而為整體非難之評價，爰分別定其應執行刑如主文第1項、第2項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠被告2人均於警詢時供稱其等並未因本案取得報酬（見偵5568
8卷第5頁反面；偵63238卷第10頁反面），且卷內亦無積極證據足資證明被告2人有取得犯罪所得，自無從沒收其等之犯罪所得。
㈡扣案如附表二編號1所示之手機，係被告 許裕輝女友所有，
並用以與被告高郁峰聯繫而犯本案犯罪所用，業據被告 許裕輝於本院訊問時供承明確（見原易字第70頁），則既非被告 許裕輝所有，亦無積極證據證明被告 許裕輝係無正當理由而取得上開手機，爰不予宣告沒收。
㈢至扣案如附表二編號2所示之手機，卷內既無係供被告 許裕
輝為本案犯行所用之積極證據，自難認與本案相關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、不另為無罪諭知之部分：㈠公訴意旨另以：被告 許裕輝與被告高郁峰2人明知Ａ０１、Ａ０５
均非借款人，並未積欠債務，仍共同意圖為自己不法之所有，基於強制、恐嚇危害安全、恐嚇取財之犯意聯絡，為下列行為：①於114年7月4日、16日、21日、30日、8月26日間，至翌朔公司向Ａ０１索討其胞妹賴美雪所欠下之新臺幣80萬元債務，並威脅稱拿不到錢就會來騷擾，致Ａ０１心生畏懼，因認被告2人均涉犯刑法第304條第1項之強制、第305條之恐嚇危害安全、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌；②於114年8月27日11時25分許，共同基於恐嚇危害安全、恐嚇取財之犯意聯絡，由 許裕輝駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載高郁峰至翌朔公司，並駕駛上開車輛於道路上攔阻Ａ０１，阻止Ａ０１駕車離去，因認被告2人均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌；③於114年9月12日11時15分許，至翌朔公司按對講機，明知接聽話筒之人並非Ａ０１，仍向接聽話筒之Ａ０５恫嚇稱：「你再不請他聯絡等一下我公司敲一敲就走了，錢也不用拿了」、「請他跟我聯絡喔，不然我等一下敲一敲我就走人」等語，致Ａ０５心生畏懼，因認被告2人均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；④於知悉Ａ０１、Ａ０５向員警尋求幫助提告後，仍於114年9月15日8時許，至Ａ０１新北市新莊區住處附近徘徊；於同年月22日13時20分許，至Ａ０１母親賴李圓新北市蘆洲區住處（地址詳卷），使用其母親手機，以其母親的LINE致電Ａ０１，要求Ａ０１撤回告訴，並恫嚇稱：如未協助協助和解的話要一直騷擾公司員工，讓公司經營不了等言語，致Ａ０１心生畏懼。嗣因Ａ０１未支付前開款項，報警處理而未遂，因認被告2人均涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按，告訴人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
㈢按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，則應構成刑法第304條之強制罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）；刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。
㈣經查：
⒈就上開公訴意旨①之部分：
被告2人固有於114年7月4日、16日、21日、30日、8月26日間數次至翌朔公司撥打對講機欲聯絡，然依Ａ０１於本院審理時證稱：兩位被告在114年7月4日、16日、21日、30日、8月26日這幾天，都是去我公司樓下對講機請我和被告2人聯絡，對講機表達的內容也沒有提到我妹妹債務的事，沒有特別說要我幫忙還錢，當時我沒有在公司，沒有和他們碰到面，直到被告2人於114年8月27日攔我車的那天，才有真的碰面和講到我妹妹在外面有欠錢的事情等語（見原易卷第119頁至第127頁），可見於上開期間，被告2人雖一再至翌朔公司撥打對講機，然依Ａ０１所述，被告2人從未表明欲追討債務，僅係單純請Ａ０１回電聯繫，則被告2人於上開期間既無向Ａ０１施加強暴、脅迫或何種惡害通知，更因從未提及欲由Ａ０１代為清償債務，而無迫使Ａ０１交付財物之情，核與強制罪、恐嚇危害安全罪、恐嚇取財罪之構成要件有間，此部分公訴意旨所認被告2人涉犯強制罪、恐嚇危害安全罪、恐嚇取財未遂罪，原均應為無罪之諭知，惟既與上開經本院認定有罪之事實欄㈠部分，為接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。⒉就上開公訴意旨②之部分：
依證人Ａ０１於本院審理時證稱：8月27日被告2人攔我的車，但因為那時候我也搞不清楚狀況，所以這次也沒有說要我幫賴美雪還錢，是希望我代為轉述妹妹出面處理這筆債務等語（見原易卷第122頁至第127頁），是Ａ０１既已於本院審理時明白證稱其於114年8月27日時，並未遭被告2人索要錢財，向Ａ０１施加何種惡害通知，而僅係要求Ａ０１協尋賴美雪，則尚難認定有何恐嚇危害安全、恐嚇取財之犯行，原均應為無罪之諭知，惟既與上開經本院認定有罪之事實欄㈠部分，為裁判上一罪關係關係，爰均不另為無罪之諭知。
⒊就上開公訴意旨③之部分：
被告2人固有於114年9月12日11時15分許，在翌碩公司門口發表本案恐嚇言詞，然本案恐嚇言詞係稱：「你再不請他聯絡等一下我公司敲一敲就走了，錢也不用拿了」、「請他跟我聯絡喔，不然我等一下敲一敲我就走人」，可見雖接聽翌碩公司對講機之人為Ａ０５，然被告2人所欲者，僅係透過Ａ０５聯繫Ａ０１，被告 許裕輝亦於偵查中供稱：接聽對講機時都是說要找債務人的哥哥Ａ０１，請Ａ０１回電給我們，但都沒有跟我們聯絡，所以後來幾次就比較大聲等語（偵55688卷第75頁），被告高郁峰則於偵查中供稱：我沒有兇Ａ０５，是因為Ａ０１跟我說星期三會給我賴美雪的消息，但我等好幾天都沒有下文，直到後來我到賴李圓家才和Ａ０１吵起來等語（偵55688卷第51頁），可見被告2人主觀上尚乏恐嚇Ａ０５之意思；且Ａ０５並非翌碩公司之負責人，依本案恐嚇言詞之內容，惡害通知尚不及於Ａ０５之財物，尚難認被告2人就本案恐嚇言詞有對Ａ０５施加何種惡害通知，核與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，此部分公訴意旨所認被告2人對Ａ０５涉犯恐嚇危害安全罪，原均應為無罪之諭知，惟既與上開經本院認定有罪之事實欄㈡即對Ａ０１恐嚇部分，存在同種想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。⒋就上開公訴意旨④之部分：
被告2人固有於同年月22日13時20分許，至Ａ０１母親賴李圓住處，使用其手機致電Ａ０１，要求Ａ０１撤回告訴，然Ａ０１於偵查中證稱：被告2人跑到我母親家透過我母親電話打給我，要求我撤告，還說要讓我公司經營不下去，在我公司門口站崗，喊我妹妹欠錢不還等語（見偵58875卷第59頁）；又於本院審理時證稱：後來被告2人用我母親的手機打給我時，內容是要叫我撤回告訴，但我忘記有沒有說不撤回告訴會如何了，當時也沒有叫我要幫我妹妹還錢，因為後來我就有去派出所，派出所所長也有跟對方連絡等語（見原易卷第128頁至第129頁），依Ａ０１所述，可見被告2人並未在電話中要求Ａ０１還錢，則被告2人既未表明欲追討債務，僅係要求Ａ０１撤回告訴，自難認有迫使Ａ０１交付財物之情，核與恐嚇取財罪之構成要件有間；又依Ａ０１所述，被告2人係稱要影響翌朔公司之經營，此部分當係以將來加害Ａ０１財產之事恐嚇Ａ０１，尚難認被告2人有以現實之強暴脅迫手段加以危害Ａ０１，而與強制罪之構成要件不合，是上開部分被告2人所涉犯恐嚇取財未遂罪、強制罪部分原均應為無罪之諭知，惟既與上開經本院認定有罪之事實欄㈢部分為裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第十八庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺法 官 楊子賢上列正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊佳欣中 華 民 國 115 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
【附表一】編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄㈠ 高郁峰犯強制罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 許裕輝犯強制罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 事實欄㈡ 高郁峰犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 許裕輝犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 事實欄㈢ 高郁峰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 許裕輝犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。【附表二】編號 物品名稱 備註 1 IPHONE 16 PRO MAX手機1支（所有人：許裕輝） IMEI碼：000000000000000。 2 IPHONE XR手機1支（所有人： 許裕輝） IMEI碼：000000000000000。