臺灣新北地方法院刑事判決114年度原易字第128號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 曲崇霆被 告 魏劭倫選任辯護人 李富湧律師被 告 劉家愷上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33867、38164、41547、45153號），本院判決如下：
主 文Ａ０８教唆犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又教唆犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又教唆犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０９犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ１０共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹把及手套壹雙均沒收。
事 實Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１（待通緝到案後另行審結）係朋友關係。Ａ０９因認其配偶與Ａ０１之子Ａ１４過從甚密，將此事告知Ａ０８。Ａ０８、Ａ０９、余祥睿於民國114年5月23日19時許，在新北市○○區○○路0段00號之薑母鴨店，與Ａ０１協商賠償新臺幣（下同）100萬元未果後，Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１分別為下列行為：
一、Ａ０８於114年6月10日某時許，基於教唆毀棄損壞、恐嚇危害安全之犯意，唆使Ａ０９前往Ａ０１經營位於新北市○○區○○路0段0號之「MISS YOU」咖哩店（下稱本案咖哩店）砸店，Ａ０９遂基於毀棄損壞、恐嚇危害安全之犯意，於114年6月11日15時45分許，前往Ａ０１、Ａ０５共同經營之本案咖哩店，持鐵棍毀損玻璃1面致不堪用，並將店內高腳椅、桌子等物翻倒（無證據顯示已毀損），以此加害生命、財產之事恐嚇店員Ａ０７及Ａ０１，使Ａ０７及Ａ０１心生畏懼，致生危害於安全。
二、嗣Ａ０８因認Ａ０９下手過輕，又於114年6月11日某時許，基於教唆毀棄損壞、恐嚇危害安全之犯意，唆使陳汶杉、余祥睿（另案由本院以114年度審簡字第1431號判處罪刑）前往本案咖哩店砸店，陳汶杉、余祥睿遂共同基於毀棄損壞、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於114年6月12日18時49分許，前往本案咖哩店，持藍色油漆朝店面潑灑、以榔頭敲破該店之玻璃多面、木製大門、餐桌椅而不堪用，以此加害生命、財產之事恐嚇店員Ａ０６、Ａ０７及Ａ０１，使Ａ０６、Ａ０７及Ａ０１心生畏懼，致生危害於安全。
三、嗣Ａ０８再於114年7月8日某時許，基於教唆毀棄損壞、恐嚇危害安全之犯意，唆使Ａ１０前往本案咖哩店砸店，Ａ１０再邀集Ａ１１前往砸店，Ａ１０、Ａ１１遂共同基於毀棄損壞、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於114年7月9日19時8分許，前往上開咖哩店，持榔頭敲破該店之玻璃、桌椅、廚具及櫥櫃而不堪用，復持黑色、白色、綠色油漆朝店面及店內潑灑、並將冥紙撒於店內，以此加害生命、財產之事恐嚇Ａ０７及Ａ０１，使Ａ０７及Ａ０１心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均坦承不諱（偵45153卷第15至21、53至61、127至131、225至227、257、283至289頁，偵41547卷第399至401頁，偵38164卷第383至385、393至395、463、466頁，聲羈827卷第26至28、42頁，聲羈922卷第22頁，原易卷第56、58、59、214頁），核與證人陳汶杉於警詢及偵訊時（他5908卷第33至35頁，偵38164卷第463至465頁），證人余祥睿於警詢及偵訊時（他5908卷第37至39頁，偵38164卷第463至465頁），證人即告訴人Ａ０５於警詢時之證述（他5908卷第45至47頁），證人即告訴人Ａ０１於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時（偵45153卷第249至251、303至307頁，偵33867卷第19頁，偵38164卷第237、435、436頁），證人即告訴人Ａ０６於警詢及偵訊時（偵45153卷第253、254頁，偵38164卷第433、434頁），證人即告訴人Ａ０７於警詢及偵訊時（偵38164卷第151、152、434、435頁，偵41547卷第299至301頁），證人張睿澤於偵訊時（偵33867卷第19頁）等證述相符，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份（偵45153卷第261至267、325至329頁）、咖哩店監視器畫面及現場照片（偵45153卷第235至239、277至281、347至351頁，他6173卷第14至70頁）等在卷可稽，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０８就事實欄一至三所為，均係犯刑法第29條第1項、
第354條之教唆毀損他人物品罪，以及同法第29條第1項、第305條之教唆恐嚇危害安全罪；被告Ａ０９就事實欄一及被告Ａ１０就事實欄三所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告Ａ０８就事實欄一至三均係教唆他人實行犯罪，依刑法第29
條第2項規定，應依其所教唆之罪處罰之。被告Ａ１０就事實欄三所為，與Ａ１１間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告Ａ０８就事實欄一至三所示各次犯行，均係以一行為觸犯教
唆毀損他人物品罪及教唆恐嚇危害安全罪；被告Ａ０９就事實欄一及被告Ａ１０就事實欄三所示犯行，皆係以一行為犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，被告Ａ０８應從一重之教唆毀損他人物品罪、被告Ａ０９及Ａ１０應從一重之毀損他人物品罪處斷。
㈣被告Ａ０８所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤就被告Ａ０９犯事實欄一犯行部分，依告訴人Ａ０５筆錄所示，警
方詢問告訴人Ａ０５：「警方於114年6月11日15時47分見一男子Ａ０９走進本所自首稱方才有持鐵棍進MISS YOU咖哩店砸店，毀損店內物品，後警方於15時48分接獲該店報案稱有遭毀損一事，上述該名至本所自首之男子Ａ０９是否即為毀損MISSYOU咖哩店店內物品之黑衣男子」等語（偵45153卷第230頁），可知案發後2分鐘，在告訴人Ａ０５報警之前，被告Ａ０９即先至派出所自首，客觀上符合刑法第62條自首之要件。然而，被告Ａ０９於案發後隨即前往派出所報案，顯見此並非出於真心悔悟，而係其犯罪計畫之一環，純係基於預期邀獲減刑寬典所為。加以被告Ａ０９犯案過程均經監視器拍攝，縱被告Ａ０９未至派出所自首，警方亦可輕易查獲其身分。是經衡酌上情後，本院認被告Ａ０９雖構成自首之要件，然不應減輕其刑。
㈥爰審酌被告Ａ０９因與Ａ１４間關於配偶權遭侵害之紛爭，不思以
理性方式解決問題，與被告Ａ０８商討後，被告Ａ０８竟教唆被告Ａ０９、Ａ１０，以及陳汶杉、余祥睿為事實欄所示砸店犯行，且係以鐵棍、榔頭等具有高度危險性之工具為之，欲以此方式逼迫Ａ１４洽談賠償事宜，對財產權侵害程度非淺，更讓告訴人等心生畏懼。兼衡被告3人均坦承犯行，然均未賠償告訴人等所受損害之犯後態度。被告Ａ０８、Ａ１０國中畢業，被告Ａ０９高職畢業之智識程度。被告Ａ０８從事工程，與母親、未成年兒子、妻子同住，須撫養未成年兒子及妻子；被告Ａ０９從事粗工，與妻子同住，無須撫養對象；被告Ａ１０以做工為業，與外婆同住，須撫養外婆之家庭生活狀況，所造成財產損害程度，以及被告Ａ０９為起意之事主、被告Ａ０８為主使者、被告Ａ１０為奉命行事者等參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準。另就被告Ａ０８部分，審酌其所犯3罪之態樣、手段、動機類似，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行刑，再諭知如易科罰金時之折算標準。
三、沒收：於114年7月9日扣案之榔頭1把、手套1雙（偵45153卷第329頁）為被告Ａ１０犯本案所用之情，經其於本院審理時供述明確（原易卷第214頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至卷內於114年6月12日扣案之榔頭2把、油漆桶1桶（偵45153卷第267頁），為陳汶杉、余祥睿所有供犯事實欄一所示之物，此業經本院114年度審簡字第1431號刑事判決宣告沒收，自無重複宣告沒收之必要。
四、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨雖另認被告Ａ０９毀損本案咖哩店之高腳椅3張，桌子2
張，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
㈢公訴意旨認被告Ａ０９有此部分毀損犯行，無非係以告訴人Ａ０１
於警詢及偵訊時之證述、告訴人Ａ０５於警詢時之證述、告訴人Ａ０７於警詢及偵訊時之證述、本案咖哩店之監視器畫面與現場照片等為主要論據。訊據被告Ａ０９堅稱無此部分行為，與其辯護人均辯稱：案發當時被告Ａ０９並未造成上開財物毀損等語。
㈣經查，依本院於審理時當庭勘驗114年6月11日監視錄影畫面
結果顯示，被告Ａ０９案發當日持鐵棍毀損本案咖哩店玻璃之後，進入店內翻倒桌椅之際，未見有具體物品遭毀損情形。
又依前引告訴人Ａ０１、Ａ０５、Ａ０７之證述，雖均有提及桌椅遭毀損之相關證述，然其中告訴人Ａ０５於警詢時證稱：3張高腳椅、2張桌子有遭毀損，但還可堪使用等語（偵45153卷第230頁）。則於114年6月11日被告Ａ０９砸店當下，究竟有無造成3張高腳椅、2張桌子毀損而不堪使用，或僅有部分損傷而功能尚存，非無疑義。是依卷內證據，實不足以認定被告Ａ０９確已造成此部分物品毀損而不堪使用。
㈤由上所述，就被告Ａ０９此部分行為，檢察官所提出之證據，尚
未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信被告Ａ０９確有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指此部分犯行，犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分與前述經本院認定有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３偵查起訴，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第四庭 法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 115 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。