臺灣新北地方法院刑事補償決定書114年度刑補字第11號補償請求人即 被 告 古年元上列補償請求人即被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署89年度毒偵字第3142號；判決案號：
本院89年度易字第2175號），向臺灣新北地方檢察署請求刑事補償（臺灣新北地方檢察署113年度刑補字第6號），經臺灣新北地方檢察署檢察長於中華民國114年8月22日以管轄錯誤為由移送本院，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人古年元（下稱請求人）先前於民國89年間因施用第二級毒品案件，先後經觀察、勒戒及強制戒治後，又再經臺灣板橋地方法院檢察署（後更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，並經本院判決處有期徒刑3月，顯然有一罪二判之情事而違憲，爰請求刑事補償等語。
二、按冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，自同年9月1日施行，並更名為刑事補償法。其中關於非依法律受刑罰之執行而請求賠償（冤獄賠償法第1條第2項）或補償（刑事補償法第1條第7款）者，其請求權時效，不論依冤獄賠償法第8條或刑事補償法第13條規定，均應於「停止執行之日起2年內」向管轄機關為之。因新舊法律之規定相同，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。從而本件應適用刑事補償法之規定，合先敘明（司法院刑事補償法庭109年度台覆字第38號覆審決定書意旨參照）。又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。但依第1條第7款規定（即非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行）請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄，刑事補償法第9 條第1項定有明文。查本案請求人既認本院以89年度易字第2175號判決之裁判違法，依據上揭規定，自應由本院管轄，合先敘明。
三、次按請求權時效，依刑事補償法第13條規定，仍應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之。該請求補償期間之規定，係為督促請求權人於一定期間內行使其補償請求權，俾免權利義務關係長久處於不確定之狀態，是於該2年期間屆滿後為補償之請求，於法即不應准許（司法院刑事補償法庭106年度台覆字第26號覆審決定書意旨參照）。再者，受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段亦有明文。
四、經查：㈠請求人於89年4月間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲
字第2398號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第2814號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣新北地檢署檢察官針對被告同次施用毒品犯行以89年度毒偵字第3142號案件提起公訴，並經本院以89年度易字第2175號判決處有期徒刑3月，上開判決於89年10月9日確定，並與請求人所犯另案恐嚇犯行，經臺灣高等法院以90年度聲字第1584號案件合併定應執行有期徒刑1年。請求人因而先於89年4月10日入法務部矯正署臺北看守所附設戒治所執行觀察勒戒，後於同年5月9日在法務部矯正署臺北看守所附設戒治所執行強制戒治，於90年4月4日停止戒治處分之執行，轉至法務部矯正署嘉義監獄執行上開有期徒刑之刑期，末於91年3月5日縮短刑期假釋出監等情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、新北地檢署89年度毒偵字第3142號起訴書、本院89年度易字第2175號判決、臺灣高等法院90年度聲字第1584號裁定各1份在卷可稽（見本院卷第23至27、47至50、55至56、67至68、69頁)。
㈡惟受刑人卻於113年7月10日始具狀向新北地檢署提起本件刑
事補償請求，該刑事告訴狀（按：請求人之真意應為請求刑事補償，僅係標題誤載為刑事告訴狀）於同年月15日送達新北地檢署，再經新北地檢署檢察長於114年8月22日以管轄錯誤為由移送本院，此有請求人提出之刑事告訴狀上法務部矯正署臺北看守所收件戳章、新北地檢署113年度刑補字第6號決定書可參（見新北地檢署刑補卷第2頁、本院卷第9至11頁）。揆諸上開說明，請求人以該案件曾受觀察勒戒、強制戒治處分後，再處有期徒刑3月之判決有一事二罰之違法，以該段期間係非依法律受刑罰之執行為由請求補償，自應於停止刑罰執行即出監之日起2年內為之，乃竟遲至113年7月10日始具狀請求補償，顯已逾2年之請求期間，不應准許。
㈢本院業於114年10月8日就本件刑事補償請求，訊問請求人而
給予其陳述意見之機會，請求人陳稱：因為我當時不知道法律有規定，是獄中室友跟我說這樣等同於一罪二罰，我才會請室友撰寫書狀請求刑事補償等語（見本院卷第98頁）。惟依前揭說明，刑事補償法所定補償請求權時效，非自請求人知悉請求事由時起算，業如前述，是其所為之請求，於法未合，礙難准許。另請求人所為本件刑事補償之請求，既顯然逾越法定期間而無從補正，雖其請求之書狀程式並不合於刑事補償法第10條之規定，本院認已無依同法第16條之規定限期命其補正之實益，故認無庸再命其補正之，均附此敘明。
五、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
刑事第十七庭 法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 10 月 20 日