臺灣新北地方法院刑事補償決定書114年度刑補字第9號補償請求人即受判決人 林獻桐上列補償請求人 即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，經裁判確定請求刑事補償，本院決定如下：
主 文本件管轄錯誤，移送臺灣高等法院。
理 由
一、補償請求意旨略以：請求人即受判決人林獻桐（下稱請求人）前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2170號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣又經臺灣高等法院以91年度上訴字第3592號判決判處有期徒刑10月確定，爰依法請求刑事補償等語。
二、按刑事補償法第9條第1項前段規定「刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄」；而同法第17條第1項前段、辦理刑事補償事件應行注意事項第10點亦分別規定「受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」、「受理補償之請求時，應先確認對於補償事件有無管轄權」。是以，受理補償事件之法院認無管轄權者，應諭知移送於管轄機關。
三、經查，請求人前因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第1722號判決判處有期徒刑9月。臺灣新北地方檢察署檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院以91年度上訴字第3592號判決判處有期徒刑10月，並於92年3月13日確定。依上述規定，自應由諭知該有罪確定之裁判機關即臺灣高等法院管轄，本院並非其刑事補償請求之管轄法院。請求人因前開施用毒品案件之刑罰執行，誤向本院提出刑事補償之請求，難謂適法，自應諭知移送於有管轄權之臺灣高等法院。至請求人之請求有無理由，乃實體審認事項，基於保障當事人利益之考量，自應依程序優先原則處理如前。且本院既無管轄權，本無庸傳訊請求人陳述意見，附此敘明。
四、依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第二十一庭 法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 114 年 8 月 8 日