臺灣新北地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第1045號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 不詳上列聲請人因不詳被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（108年度他字第8857號），聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第779號），本院裁定如下：
主 文扣案之口徑12GAUGE制式散彈拾伍顆均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告不詳之人涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度他字第8857號案件偵查後簽結乙情，有同署簽呈在卷足稽。惟扣案之散彈槍子彈23顆，其中22顆認係口徑12GAUGE制式散彈，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力，另有1顆認係已遭截短之口徑12GAUGE制式散彈殼身，不具完整子彈結構而認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局108年10月8日刑鑑字第1080088945號鑑定書附卷可參。是上開22顆中未經試射之15顆口徑12GAUGE制式散彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列之物品，未經許可不得持有，屬違禁物，然因查無涉嫌人，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收（聲請書贅載並諭知銷燬）等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，亦為同條例第5條所明定。是未經許可持有之前揭槍砲、彈藥，自屬刑法所稱之違禁物無疑。又按子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。
三、經查：㈠扣案之散彈槍子彈23顆，係因民眾趙茂興於民國108年8月14
日10時許，在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號附近拾得後報警處理，經警調閱現場監視器，未發現可疑嫌犯；另送請採驗，未發現指紋跡證，無法查知被告不詳之真實身分，而由檢察官以簽呈逕予簽結等情，業據本院核閱偵查卷宗明確。
㈡又扣案之子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結
果：「㈠22顆，認均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡1顆，認係已遭截短之口徑12GAUGE制式散彈殼身，不具完整子彈結構，依現狀，認不具殺傷力。」有內政部警政署刑事警察局108年10月8日刑鑑字第1080088945號鑑定書、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片各1份附卷可憑，足認上開扣案未經鑑驗試射之口徑12GAUGE制式散彈15顆（22顆扣除已試射之7顆）皆具有殺傷力，確屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，聲請人就此部分依法聲請單獨宣告沒收，經核於法尚無不合，應予准許。至其餘扣案之具殺傷力之口徑12GAUGE制式散彈7顆，業因試射而失其子彈之外型及功能，而喪失違禁物之性質，已非違禁物，且為聲請人於聲請意旨所敘明，自毋庸宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第十庭 法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林進煌中 華 民 國 115 年 4 月 13 日