臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第1081號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔣偉民上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第682號），本院裁定如下：
主 文扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）沒收之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第2805號被告蔣偉民違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經不起訴處分確定，而扣案之非制式手槍1枝、子彈25顆係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收（聲請書贅載「並諭知銷燬」）等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款及第2項前段所列之槍砲、彈藥及其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第5條所明定，自屬違禁物。
三、經查：㈠被告前因涉犯非法持有槍枝、子彈案件，因犯罪嫌疑不足，
經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第2805號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。而扣案之手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），經送鑑定，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局民國113年8月13日刑理字第1136069381號鑑定書1份在卷可查（見臺灣新北地方檢察署114年度偵字第14144號卷第3頁），足認上開扣案物屬違禁物無訛，是聲請人就此部分聲請本院單獨宣告沒收，於法要無不合，應予准許。
㈡而扣案之子彈25顆，經送內政部警政署刑事警察局採樣試射
後，鑑定結果為：「㈠5顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡14顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射：4顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。㈢4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經檢視，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈣2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力」，有前揭鑑定書在卷可參。是扣案之子彈25顆，其中僅8顆經鑑定認具殺傷力，惟該8顆子彈業經試射完畢，已喪失子彈之效用，不具違禁物性質；另有1顆經鑑定認不具殺傷力，自非屬違禁物。至其餘未經試射鑑定之子彈16顆，經檢視上開鑑定書所附扣案之子彈照片，並無法從外觀上認定各該子彈有無具殺傷力，又鑑定機關就扣案子彈採樣試射結果，僅部分子彈具殺傷力，則依卷內現存之事證，無法推認尚未試射之子彈16顆是否皆具殺傷力而屬違禁物。是聲請人就上開子彈25顆聲請單獨宣告沒收，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第十六庭 法 官 鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 12 月 15 日