臺灣新北地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第981號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 簡永欣上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第816號），本院裁定如下：
主 文扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚或大麻成分之菸彈柒個、大麻吸食器肆組及研磨器肆個，均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告簡永欣違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度撤緩毒偵字第9號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽。而該案所查扣之含有第二級毒品四氫大麻酚及大麻成分之菸彈共7個、大麻吸食器4組及研磨器4個等物，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份在卷可稽，爰依刑法第38條第1項、40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。次按四氫大麻酚及大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；而查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又按原非違禁物之物，嗣僅須檢察官聲請時該物係違禁物，除為第三人所有且係合法持有者外，法院即應單獨宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第2號研討結果、司法院（74）廳刑一字第452號函參照）。
三、經查，被告簡永欣違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度撤緩毒偵字第9號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷足稽，並經本院核閱上開偵查案卷全部事證無訛。聲請意旨所述被告為警查扣之煙彈7個、大麻吸食器4組及研磨器4個，經送交通部民用航空局航空醫務中心抽樣鑑定，檢出第二級毒品四氫大麻酚及大麻成分，有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5643號卷第62至63頁、第81頁）在卷可憑，確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，核屬違禁物。從而，聲請人聲請就此部分宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。另包裝上開毒品之煙彈、吸食器、器具，因其上殘留之毒品難以析離，且觀全情尚無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬；而送鑑耗損之第二級毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第十九庭 法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅盈晟中 華 民 國 115 年 6 月 11 日