臺灣新北地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第177號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡友達上列聲請人因被告違反廢棄物清理法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第613號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡友達前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26453號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國114年9月12日期滿；而該案所扣案之大貨車1台為被告所有，且供犯罪所用，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項本文、第38條之2第2項分別定有明文。又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。
三、經查：㈠被告蔡友達前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方檢
察署檢察官以113年度偵字第26453號為緩起訴處分，復經臺灣高等檢察署以113年度上職議字第7634號駁回再議確定，緩起訴期間為1年，且至114年9月12日期滿等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣新北地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、被告之法院前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分事實堪予認定。
㈡該案扣案之車牌號碼000-000號自用大貨車（下稱本案車輛）
，係供被告為該案犯行所用之物等情，業據被告於偵查中供承不諱（見偵卷第79至80頁），是本案車輛應屬供被告犯罪所用之物。又本案車輛係登記於「大全通衛生行」名下，而「大全通衛生行」係獨資商號，且負責人為被告等情，亦據被告於警詢時供述甚詳（見偵卷第49頁反面），並有本案車輛之行照影本、車輛詳細資料報表、商業登記基本資料查詢結果各1份存卷可參（見偵卷第38、73頁、本院卷第21頁），自足認本案車輛係被告所有之財產。
㈢惟查，被告所犯之上開案件，經檢察官認被告係因領有清除
許可證之車牌號碼00-000號自用大貨車維修中，為應急始僥倖駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車代為載運水肥，犯罪情節尚非嚴重，若給予自新機會緩為刑事訴追，對於公共利益之維護應屬無礙，而認以緩起訴處分為適當，亦從輕命被告向國庫支付新臺幣1萬元、接受法治教育3小時，有上開緩起訴處分書附卷可憑，足見被告犯罪情節尚屬輕微，且被告於該案經緩起訴處分後，迄今未再涉犯刑事案件，有被告之法院前案紀錄表可證，足見被告已知所警惕，佐以本案車輛之價值甚高，且屬「大全通衛生行」從事清運業務所仰賴之機具，如逕予沒收，容有過苛之虞，實難認符合比例原則，是本院認扣案之本案車輛，尚無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。從而，聲請人本件聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第十六庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張婉庭中 華 民 國 115 年 1 月 23 日