臺灣新北地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第127號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡欣妤上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第82182號），聲請宣告沒收（114年度執聲沒字第409號），本院裁定如下：
主 文扣案仿冒「CELINE」商標圖樣包包壹件沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82182號被告蔡欣妤違反商標法案件，前經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並於114年5月30日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之仿冒品「CELINE」商標包包，為侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦規定甚明。
三、查被告蔡欣妤前因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第82182號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並已於114年5月30日期滿未經撤銷等情，有上開處分書及緩起訴處分命令通知書在卷可稽。而扣案之包包1件，經送鑑定之結果，確屬未經商標權人法商賽玲有限公司授權使用之仿冒「CELINE」商標圖樣商品，有台灣國際專利法律事務所鑑定暨鑑價報告書1份、法商賽玲有限公司鑑定能力證明書1份在卷可參。準此，上開扣案物品既係侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，揆諸前揭說明，聲請人聲請單獨宣告沒收上開仿冒「CELINE」商標圖樣包包1件，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
刑事第十六庭 法 官 林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳品叡中 華 民 國 114 年 9 月 10 日