臺灣新北地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第206號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳英豪上列聲請人因被告違反總統副總統選舉罷免法案件（112年度選偵字第83號、第87號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第706號），本院裁定如下：
主 文如附表所示編號1至3物品均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度選偵字第87號被告陳英豪犯總統副總統選舉罷免法罪，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國114年8月1日期滿。扣案之菸酒2瓶（112紅保4252）係預備用以交付之賄賂，另蕭衡鍾、方辰尹交付調查局扣案之米酒（112紅保3905、3906）係辦理連署之工作人員所交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，均請依總統副總統選舉罷免第87條第3項規定沒收；扣案之iPhone手機1支（112紅保3811），被告於偵訊時供稱有用與客戶談到連署書換電動麻將桌，為被告所有且供犯罪所用，請依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項規定宣告沒收等語。
二、按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有明文。此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收，次按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。
三、經查：
(一)被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度選偵字第83號、第87號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於113年8月2日以113年度上職議字第6014號駁回再議而維持原處分確定，緩起訴期間自113年8月2日起至114年8月1日止，且緩起訴期滿未經撤銷等情，經本院核閱相關偵查、執行卷宗確認無訛，並有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及法院前案紀錄表在卷可參。
(二)扣案之如附表編號1至2所示物品為工作人員送給完成連署民眾之物，業據證人方辰尹於偵訊、證人蕭衡鍾於警詢時證稱在卷（見112年度選偵字第87號卷第30頁、第51頁背面），足見扣案之如附表編號1至2所示物品為被告用以行求完成連署民眾所交付之賄賂，是不問屬於犯罪行為人與否，應依總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定沒收。
(三)扣案之如附表編號3所示手機屬被告所有且係供本案犯行所用之物，業據被告於偵訊時供述明確（112年度選偵字第83號卷第68頁），查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，乃依刑法第38條第2項前段規定沒收。
(四)扣案之如附表編號4所示物品，聲請意旨雖稱此為被告預備用以交付之賄賂云云。然遍查卷內事證，被告沒有提及扣案之如附表編號4所示物品之用途為何，遑論提到係與行賄有關，也沒有證人證稱上開物品與行賄有關，復查卷內其他事證，亦無證據足以認定上開物品與行賄有關，是聲請意旨有關扣案之如附表編號4所示物品之沒收聲請，即與法無據，要難准許。
(五)綜上所述，聲請人有關如附表編號1至3所示物品之沒收聲請經核於法有據，應予准許，有關如附表編號4所示物品之沒收聲請，則應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項、第259條之1，總統副總統選舉罷免法第87條第3項，刑法第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
刑事第九庭 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 114 年 12 月 9 日【附表】編號 扣案物品及數量 保管機關及字號 1 米酒1瓶 臺灣新北地方檢察署112年度紅保字第003905號 2 米酒1瓶 臺灣新北地方檢察署112年度紅保字第003906號 3 手機1支(廠牌：APPLE，IMEI：000000000000000、000000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張) 臺灣新北地方檢察署112年度紅保字第003811號 4 紅標米酒2瓶 臺灣新北地方檢察署112年度紅保字第004252號