臺灣新北地方法院刑事裁定114年度國審訴字第3號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳明勳選任辯護人 顧定軒律師（法扶律師）上列被告因加工自殺案件（114年度國審訴字第3號），本院裁定如下：
主 文吳明勳限制住居於新北市○○區○○街00巷00號4樓，並自民國一一五年三月二日起，延長遵守接受科技設備監控，個案手機應隨身攜帶，且應於每日下午八時至十一時間，在新北市三重區，持用個案手機電子報到一次，定期報到捌月。
理 由
一、按逕命限制住居時，依刑事訴訟法第117條之1第1項準用同法第116條之2之規定，得定相當期間，命被告遵守定期向法院指定之機關報到、接受適當之科技設備監控，乃替代羈押手段之一，其變更或延長，屬於法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。
二、被告吳明勳前經本院審酌全案證據資料，認其涉犯刑法第275條第4項、第2項之謀為同死而幫助他人使之自殺罪之犯罪嫌疑重大，且有以定期報到及適當科技設備監控等手段，確保日後審判、執行程序順利進行之必要，命被告自民國114年7月2日起至115年3月1日止，接受科技設備監控，個案手機應隨身攜帶，並應於每日下午8時至11時間，在新北市三重區，持用個案手機電子報到1次，定期報到8月。
三、茲因上開命被告定期報到之科技設備監控之期間即將屆滿，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，審酌被告所涉加工自殺案件，經本院審理後，於115年1月8日言詞辯論終結，並於同日宣判，認被告犯刑法第275條第4項、第2項之謀為同死而幫助他人使之自殺罪，判處有期徒刑4年6月，足認被告涉犯上開犯行之事證明確。又本案雖已宣判，然後續尚有上訴審及判決確定後刑之執行程序，被告在面臨將來受監禁之可能性下，基於脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃匿以規避將來審判程序進行及刑罰執行之虞，惟依本案犯罪情節及訴訟進度，認尚無羈押之必要，而有命其限制住居及繼續定期報到之科技設備監控之必要，爰裁定被告限制住居於新北市○○區○○街00巷00號4樓，並自115年3月2日起，延長遵守接受科技設備監控，個案手機應隨身攜帶，並應於每日下午8時至11時間，在新北市三重區，持用個案手機電子報到1次，定期報到8月。
據上論斷，依刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 梁世樺法 官 鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 115 年 1 月 8 日