臺灣新北地方法院刑事裁定114年度國審重訴字第7號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人 即被 告 謝文雄選任辯護人 陳雨凡律師
王映筑律師唐玉盈律師
參 與 人 張龍乾
張劉秀冬共 同代 理 人 李冠輝律師
何盈青律師
參 與 人 吳銘哲代 理 人 李冠輝律師
何盈青律師楊敏宏律師上列聲請人即被告因家暴殺人等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本案檢察官起訴被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌、家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪嫌，依國民法官法第5條第1項，原則上應行國民參審程序，除有國民法官法第6條第1項各款列舉之例外事由，方能不行之。而國民法官法第6條第1項既屬例外規定，即應從嚴解釋、謹慎適用。
二、聲請意旨主張本案業經媒體大幅報導，輿論已形成對被告重判之共識及敵意，國民法官可能因外部壓力而壓縮其等自由表達之空間，符合國民法官法第6條第1項第1款所定「有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞」之例外事由等語。惟國民法官法第5條第1項第1款、第2款所定應行國民參與審判之罪名，多屬易受社會高度關注之案件類型，家庭暴力罪中「故意犯罪因而發生死亡結果者」尤甚，本難期待媒體報導時均不帶任何主觀評價。而法院之審判程序與媒體報導流程非僅嚴謹程度迥異，認定事實之心證程度亦有天壤之別，衡以國民法官法第66條、第82條等規定已課予審判長說明義務、賦予國民法官釋疑請求權，堪信國民法官於實際接觸卷證、踐行直接審理程序後，均能做出正確、適法之判斷。從而，本案應無聲請意旨所稱「有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞」之情事存在。
三、聲請意旨復主張行國民參與審判之程序往往繁複冗長，並伴隨高度社會矚目與媒體關注，涉及家庭暴力之具體個案中，可能過度揭露家庭隱私，使被告、被害人共同家屬難以重建受創心靈，對心智尚未成熟之未成年子女所帶來之衝擊更為嚴峻，與兒童權利公約及聯合國兒童權利委員會一般性意見揭示之「兒童最佳利益原則」背道而馳，符合國民法官法第6條第1項第5款所定「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」之例外事由等語。然我國刑事訴訟係以公開審判為原則，倘案情本身屬社會矚目類型，縱使不行國民參與審判，媒體仍得廣泛報導。審判程序冗長與否，一般而言均取決於當事人爭執之範圍（含程序事項及實體事項）、聲請證據調查證據之種類及項數（含審判期日前之鑑定、勘驗）、辯論所需之時間等，至於是否過度揭露被告、被害人家庭隱私，通常取決於當事人聲請調查證據之範圍，此等家庭隱私資料多半源自於當事人、辯護人聲請調查之量刑前社會調查報告，檢察官於偵查中即已調查取得或法院依職權囑託鑑定則屬罕見，又非國民參與審判獨有之證據調查方法，俱屬當事人、辯護人得予控制之事項，反而與是否行國民參與審判無必然關聯。國民參與審判與通常審判程序之主要區別，除審判者是否包含國民法官外，毋寧為卷證不併送法院、證據調查之主導者為當事人，實際上增加之程序為國民法官之選任、宣誓、審前說明等，此等程序依目前實務運作結果，多半於1個工作日內便可完成。另法院為減少國民法官、備位國民法官於審判期間受外界不當干擾之機會，並節約國民法官、備位國民法官之時間，實務運作上均依國民法官法第68條以連日接續開庭之方式安排審判期日，故一旦開始審理，數日內便可辯論終結，較之通常審判程序囿於整體案量繁多、法庭空間有限之客觀環境，各次審判期日多半間隔數週之現況，行國民參與審判顯無較為冗長之情。此外，國民法官法未排除刑事訴訟法第165條第2項、法院組織法第86條等權衡調和公序良俗及第三人權益之程序規定，法院非不得依職權或依聲請，依具體情狀以適當方法調整公開審判所造成之負面影響。從而，本案應無聲請意旨所稱「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」之情事存在。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 薛力慈中 華 民 國 114 年 12 月 9 日