臺灣新北地方法院刑事裁定114年度國審重訴字第8號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 徐羽青選任辯護人 許哲仁律師（法扶律師）
林士勛律師（法扶律師）謝孟釗律師（法扶律師）訴訟參與人 陳吳杏春（住址詳卷）
莊惠慈（住址詳卷）陳育翔（住址詳卷）陳○叡（住址詳卷）上 四 人共同代理人 楊四猛律師
陳鴻琪律師上列被告因殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（114年度偵字第35247號、第46707號），本院裁定如下：
主 文徐羽青之羈押期間，自民國一一五年七月八日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權，最高法院29年抗字第57號判例、100年度台抗字第31號裁定可資參照。
二、本案被告徐羽青因殺人案件，經檢察官以114年度偵字第35247號、第46707號向本院國民法官法庭提起公訴，由本院國民法官法庭以114年度國審重訴字第8號案件審理，並由未參與本案審理之法官訊問被告後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，乃自民國114年10月8日起羈押被告3月，嗣復依法裁定延長羈押迄今在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於115年6月18日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，被告陳稱希望繼續羈押等語，辯護意旨並稱：請依法審酌等語。本院審酌本件依卷內事證，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所涉係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡諸常情，涉犯重罪之人，亦有逃亡動機，容有因涉犯重案而為脫免罪責逃匿之高度可能性，而被告業經本院國民法官法庭判處無期徒刑，刑度甚重，自有相當理由認有逃亡之虞；復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，應認被告上開羈押之原因及必要性仍存在，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，是本案仍有繼續羈押被告之必要。從而，經本院進行延押訊問後，認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且仍有繼續羈押之必要，爰諭知被告自115年7月8日起延長羈押2月。又本院合議庭並依刑事訴訟法第108條第2項之規定，於115年6月18日庭訊當庭宣示被告應自上述115年7月8日起延長羈押2月，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 鄧煜祥
法 官 溫家緯
法 官 林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王與瑄中 華 民 國 115 年 6 月 24 日