臺灣新北地方法院刑事判決114年度審簡上字第146號上 訴 人即 公訴人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 楊書維上列上訴人因被告侵占案件，不服本院中華民國114年9月25日114年度審簡字第1475號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第13761號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決宣告之緩刑撤銷。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。又刑事訴訟法第348條第3項之規定，乃為尊重當事人程序主體地位及其設定攻防之範圍，在不違反同條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如罪與刑分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，第二審法院自應允許當事人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。
㈡本件上訴人於上訴書已明示僅就原審量刑及宣告緩刑之部分
提起上訴，可認定本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實及所犯法條。是依據前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑及宣告緩刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故就被告經原審判決認定之事實、所犯法條之記載，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決就被告之犯後態度，考量其於警詢、偵查始終坦承犯行，並於偵查中與告訴人達成和解，由被告分期賠付告訴人款項，告訴代理人胡光明亦當庭表達撤回告訴，給予被告機會等情狀，而諭知上開刑度。惟就被告有與告訴人調解成立乙事，原審應係認其犯後態度良好，然被告迄今均未給付任何款項，且拒絕與告訴人聯繫，足認被告調解時係為形成願意賠償告訴人、有與告訴人達成調解之犯後態度良好之假象，虛應故事，假意答應賠償條件，取得調解成立之結果，以求獲得輕判，實際上並無賠償告訴人之意願，亦徵被告犯後態度實屬惡劣。又倘如原審所諭知被告緩刑所附帶之條件，被告僅係將其原本所侵占之款項新臺幣（下同）18萬元於緩刑期間內交還告訴人，並未實質加諸被告他項負擔，如此將導致被告心存僥倖，無異鼓勵犯罪之發生。是原審未詳予審酌被告犯罪所生危害、犯後態度應受較高程度之非難，而僅諭知向告訴人支付18萬元為條件之緩刑宣告，顯不足收警惕之效，其量刑自與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違，難認適法妥當。
三、本院之判斷：㈠本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，審酌被告未能
謹守職務分際，為圖一己私利，將業務上持有之財物侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，兼衡其因積欠債務而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，且於偵查中已與告訴人達成和解，約定分期賠付損失，有和解書附卷為證，及其自陳高中畢業之智識程度、擔任保全、生活經濟狀況勉持，犯後亦坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已考量刑法第57條各款事由並具體說明量刑理由，亦無漏未審酌之量刑事由，可認原審判決無違背公平正義之精神，客觀上並無逾越法定刑度或生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當，難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。
㈡至檢察官上訴主張被告並未履行和解條件，而認原審量刑過
輕等語。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，就被告犯後之態度等情亦已敘明審酌及此，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
㈢撤銷原判決關於緩刑宣告之理由：
原審考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，併考量被告與告訴人已於偵查中達成和解，由被告分期賠付告訴人款項，告訴代理人並當庭表達撤回告訴，給予被告機會之情，堪認被告已有悔意，而認經此偵審程序後，應知所警惕，無再犯之虞，並為使告訴人之損害有達到完全填補之機會，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑，並命被告應依其等間和解書之內容履行，固非無見。惟查，檢察官上訴係認被告未依和解書所載之內容履行和解條件，經告訴人具狀向檢察官請求上訴。告訴代理人於本院準備程序時陳稱：被告未履行和解條件等語，可見被告原承諾願依約履行，卻於原審判決後怠於履行，難認被告有履約之能力、真意，本院審酌對於努力賠償損害之行為人，應得預測其再犯之可能性較低，相對於此，怠於賠償損害者，則難為相同之預測，故本案難認被告無再犯之虞，而有何暫不執行為適宜之情形，從而，檢察官上訴意旨認原判決所為緩刑之宣告容有未妥，為有理由，自應由本院撤銷原審所為緩刑之宣告。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官廖姵涵於本審到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第二十四庭審判長法 官 李俊彥
法 官 梁家贏
法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 林有象中 華 民 國 115 年 6 月 23 日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1475號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 楊書維上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13761號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文楊書維犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內，按附表所示之金額及履行方式，向告訴人支付損害賠償金額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告未能謹守職務分際，為圖一己私利，將業務上持有之財物侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，兼衡其因積欠債務而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，且於偵查中已與告訴人達成調解，約定分期賠付損失，有和解書附卷為證（見偵卷第67頁）及其自陳高中畢業之智識程度、擔任保全、生活經濟狀況勉持，犯後亦坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，併考量被告與告訴人已於偵查中達成和解，由被告分期賠付告訴人款項，告訴代理人並當庭表達撤回告訴，給予被告機會之情，堪認被告已有悔意，而認經此次偵審程序後，應知所警惕，無再犯之虞，故本院認為使告訴人之損害達到完全填補之機會，本件宜以附條件緩刑之方式，對被告及告訴人皆無不利，因認被告前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，同時諭知應依刑法第74條第2項第3款之規定，併予宣告被告應於本判決確定日起年內，依附表所示內容，向告訴人支付損害賠償，此乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未按期賠償，且情節重大，告訴人得隨時具狀，請求檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷緩刑，併此敘明。
四、至本件被告所侵占之現金213,300元，為其犯罪所得之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然因被告業與告訴人達成和解，分期賠償告訴人損害，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍附表：單位/新臺幣（經扣除已償還33,300元，尚餘180,000元）被告應給付告訴人180,000元整，自民國114年4月起，每月16日支付15,000元，共分為12期償還，並匯入告訴人之指定帳戶（詳如114年2月25日和解書所示）。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第13761號
被 告 楊書維上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊書維為平安保全股份有限公司（下稱平安保全公司）員工，經派駐於址設新北市○○區○○路0段00號勤樸丰硯社區（下稱勤樸社區）擔任晚班保全，負責保管社區辦公室財物，為從事業務之人，於民國114年2月6日晚間在勤樸社區值班時，經前班保全交接應退還住戶之裝潢保證金，詎其因在外積欠債務遭催討，竟基於意圖為自己不法之所有而侵占之犯意，接續於114年2月6日23時14分、114年2月7日0時33分許，擅自拿取裝潢保證金共新臺幣（下同）213,300元，用以清償其債務，以此方式將上開款項侵占入己。嗣經總幹事即平安保全公司主管鄭啟德發現款項短少，進行查證，而悉上情。
二、案經平安保全公司訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊書維於警詢與偵查中之自白 承認本件犯罪事實。 2 證人鄭啟德於警詢與偵查中陳述 佐證本件犯罪事實。 3 告訴代理人胡光明於偵查中陳述 佐證本件犯罪事實。 4 現場監視器畫面、勤樸社區裝潢保證金簽收單、財損清冊、該社區住戶裝潢完工驗收表、退款單、裝修工程日期表 證明本件犯罪事實。
二、核被告楊書維所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告2次侵占行為，係在密接之時間、地點而為，犯罪手段相同，且係觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續犯，應論以一罪。被告犯罪所得213,300元，扣除已返還33,300元，餘款18萬元請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 檢 察 官 黃佳彥