臺灣新北地方法院刑事判決114年度審簡上字第121號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林展浩選任辯護人 林添進律師(法扶律師)上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國114年8月25日所為114年度審簡字第983號第一審刑事簡易判決(偵查案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第15329號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，林展浩免刑。
事實及理由
一、本院審理範圍：㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明文。而於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。
㈡本件原審判決後，被告及檢察官依告訴人張軒綺請求均不服
原審判決提起本件上訴，檢察官之上訴理由認原審判決量刑過輕，爰就原審量刑未洽部分提起上訴等語（見本院簡上卷第9頁）；被告則以其有刑法第19條第2項之減刑事由，原審判決顯屬過重，爰請求撤銷原判決，給予免刑判決等語提起上訴（見本院簡上卷第19頁20頁），並於本院準備程序中表明僅針對量刑上訴等語（見本院簡上卷第64頁），均已明示僅就原審判決所量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名等其餘部分，故本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名為依據，故本院就量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件一）。
二、上訴意旨：㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後至今仍未與告訴人達成和解
亦未道歉，原審所量刑度顯屬過輕，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。
㈡被告上訴意旨則略以：被告長期患有癲癇、酒精依賴，有致
其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，且情節輕微，原審量刑過重，應依刑法第61條免除其刑等語。
三、撤銷改判之理由：㈠被告之辯護人固為其辯護稱：被告長期罹患癲癇、酒精依賴
，致其辯識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，有刑法第19條第2項減輕事由等語。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查被告患有上開疾病，固有亞東紀念醫院診斷證明書1份存卷可憑（見偵字卷第67頁），惟觀諸卷附之監視器錄影畫面擷圖（見偵字卷第43頁），被告於案發時尚能騎乘腳踏車至案發地點，竊取上開安全帽得手後，復騎乘腳踏車離去，其行動與常人無異，已難逕認其行為時之精神狀況有何異常之處。復觀諸被告於警詢、偵訊及本院審理時，均能了解問題、正常對答，並無理解能力不足或不知所云等情形，況被告於本案發生前，已數年均無犯罪紀錄（見卷附之法院前案紀錄表），綜合前開客觀情狀以觀，難認被告於本案行為時有何因前開疾患影響，而致辯識能力及控制能力顯著降低之情形，是被告主張本件有刑法第19條第2項之適用，固無足採。
㈡而原判決以被告涉犯竊盜犯行明確，因而予以科刑，固非無
見。惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審判決後已與告訴人調解成立，並已履行調解條件完畢，有本院115年3月4日調解筆錄1份在卷可稽（見本院簡上卷第79至80頁），且告訴人於本院審理時表明同意原諒被告等語（見本院115年3月4日審判筆錄第7頁），量刑基礎相較於原審已有變更，是原審量刑時未及審酌上情而充分評價科刑，且未審酌被告是否有刑法第61條免刑規定之適用（詳下述），尚有未洽。是被告上訴請求改量處較輕之刑，非無理由。至檢察官雖執前詞上訴，認原審之量刑失當等語，然被告業與告訴人和解並已賠償，已如上述，則檢察官此部分上訴意旨並無理由，惟原判決因有上開可議之處。自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，所為
實屬不該，惟念及被告於警詢、偵查及本院審理時始終坦承犯行，且於本案發生前未曾因侵害他人財產法益而受刑之宣告（見卷附之法院前案紀錄表），復審酌被告所竊財物之價值非高，被告已於案發後將竊得財物返還告訴人，其與告訴人亦達成和解、履行和解條件即給付新臺幣3,000元完畢，並取得告訴人之原諒，犯後態度良好，兼衡被告之素行、犯罪手段、於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、目前無業之家庭經濟狀況，及被告經診治醫師認定其癲癇經常發作、生活需仰賴他人照顧，且被告具有中低收入戶身分、領有身心障礙證明之生活情況等一切情狀（見本院115年3月4日審判筆錄第7頁、偵字卷第67頁、本院簡上卷第23至25頁），認為被告之本案犯罪情節輕微，顯可憫恕，縱判處竊盜罪法定刑之最低刑度，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，本院認尚無科予刑罰處罰之必要性，是即便再依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第348條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項但書，判決如主文。
本案經檢察官劉家瑜提起公訴及提起上訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍
法 官 白光華法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 115 年 4 月 16 日【附件一】臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第983號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林展浩 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00號5樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15329號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文林展浩犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第4行「安全帽1頂」之記載應補充為「淺咖啡色安全帽1頂」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行（有被告之法院前案紀錄表在卷可憑)，犯罪動機、目的(供稱供己使用)、手段，所竊取財物之價值（告訴人陳稱約新臺幣【下同】1000元），暨其智識程度為高職畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工（依調查筆錄所載），患有癲癇、酒精依賴（見偵查卷第67頁之亞東紀念醫院診斷證明書所載），告訴人對於本案之意見（陳稱刑事請依法判決等語，見本院114年6月25日公務電話紀錄表所載，告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得淺咖啡色安全帽1頂，業已尋獲並發還告訴人，此有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可稽(見偵查卷第21至25頁、第29頁)，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉家瑜偵查起訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 張美玉中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15329號被 告 林展浩上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林展浩意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年1月16日5時25分許，在新北市○○區○○路000○0號前，徒手竊取張軒綺所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂，得手後即騎乘腳踏車離開現場，嗣張軒綺發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器後循線查獲，扣得安全帽1頂（已發還）。
二、案經張軒綺訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林展浩於警詢及偵查中之供述 被告於上揭時、地拿取安全帽之事實。 2 證人即告訴人張軒綺於警詢中之指訴 告訴人放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之安全帽1頂於上揭時、地遭竊之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及現場監視器錄影畫面翻拍照片各1份 被告於上揭時、地竊取告訴人放置在在車牌號碼000-0000號普通重型機車之安全帽1頂，並經警扣押所竊得之安全帽等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告犯罪所得安全帽1頂，業已合法返還予告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 檢 察 官 劉家瑜