臺灣新北地方法院刑事判決114年度審簡上字第132號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 洪勝男上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國114年8月14日所為114年度審簡字第1002號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第61256號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：
一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
(二)本案檢察官上訴意旨略以：原審漏未審酌被告僅因債務糾紛，竟以暴力因應，徒手攻擊致告訴人受有頭部創傷、左耳撕裂傷1公分等傷勢非輕，且迄今仍不聞不問，未賠償告訴人損害或表達歉意取得諒解，足認其毫無悔意，犯後態度實屬不佳，詎僅量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，量刑實屬過輕，無以收警惕之效，請撤銷原判決，更為適當之判決等語，足認檢察官係就原審判決之刑提起上訴，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑之妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
(三)本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載（如附件）。
二、駁回上訴之理由：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決審酌被告與告訴人有債務糾紛，竟不思理性解決，反出手毆打告訴人成傷，其暴力行為顯不足取，兼衡其前科素行（有法院前案紀錄表在卷可稽），犯罪動機、目的（供稱因為談判時覺得對方態度很差），徒手攻擊之手段，告訴人所受之傷勢程度（依卷內告訴人就醫之亞東紀念醫院診斷證明書醫囑欄所載：傷口經縫合治療後），迄今尚未賠償告訴人損害或與之達成和解（雙方無調解共識，見被告114年6月17日刑事陳報狀），暨其五專畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況（依調查筆錄所載），現從事經營釣蝦場之工作（見被告114年4月16日刑事辯護狀第5頁），及犯後坦承犯罪之態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準。檢察官上訴意旨雖執前詞，認原審量刑過輕，惟原審量刑時，具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，就被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度及被告犯後雖坦承犯行，但未能賠償告訴人所受損害等情狀，均已有所斟酌，並兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等而為量刑，已依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並未有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為之量刑，難認有何違反比例、平等原則及罪刑相當原則之失。從而，檢察官以原審量刑過輕，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍
法 官 黃耀賢法 官 白光華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蘇泠中 華 民 國 115 年 4 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1002號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 洪勝男 （年籍資料略）選任辯護人 康皓智律師
鍾宛蓁律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61256號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文洪勝男犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。
㈡證據並所犯法條欄、二、「傷害罪嫌。」之記載後補充「被
告連續毆打陳坤松之行為，係於密切接近之時間實施，侵害陳坤松之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，應僅論以一罪。」。
二、辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑等語（見本院卷附其民國114年4月16日刑事辯護狀第4頁至第5頁），惟刑法第59條乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而本案被告所犯之傷害罪最低刑度為罰金刑，已無低於罰金刑之刑度。且被告自陳不堪告訴人持續騷擾，自可報警處理，卻反而出手毆打對方成傷，其暴力行為難謂有何可憫之處，自無適用刑法第59條之餘地。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人有債務糾紛，竟不思理性解決，反出手毆打告訴人成傷，其暴力行為顯不足取，兼衡其前科素行（有法院前案紀錄表在卷可稽），犯罪動機、目的（供稱因為談判時覺得對方態度很差），徒手攻擊之手段，告訴人所受之傷勢程度(依卷內告訴人就醫之亞東紀念醫院診斷證明書醫囑欄所載：傷口經縫合治療後)，迄今尚未賠償告訴人損害或與之達成和解（雙方無調解共識，見被告114年6月17日刑事陳報狀），暨其五專畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況（依調查筆錄所載），現從事經營釣蝦場之工作（見被告114年4月16日刑事辯護狀第5頁），及犯後坦承犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠以上正本係照原本作成。
書記官 張美玉中 華 民 國 114 年 8 月 15 日（附件）：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第61256號被 告 洪勝男 （年籍資料略）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪勝男於民國113年10月24日15時30分許，在其所開設之新北市○○區○○路0段00號之6釣蝦場內，因故與陳坤松發生爭執，竟基於傷害之犯意，以徒手毆打陳坤松，致其因此受有頭部創傷、左耳撕裂傷1公分之傷害。
二、案經陳坤松訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪勝男之自白 上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱。 2 證人即告訴人陳坤松於警詢及偵查中之指證 證明全部犯罪事實。 3 案發現場之錄影畫面光碟1片、翻拍照片及本署勘驗筆錄各1份 證明全部犯罪事實。 4 亞東紀念醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有上開傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 檢 察 官 劉新耀