臺灣新北地方法院刑事判決114年度審簡上字第64號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 許晏國上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國114年3月24日114年度審簡字第312號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵緝字第249號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
Ａ０５犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。本案被告Ａ０５業經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本院審理範圍：㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官提起第二審上訴，於上訴書及本院準備程序時明示僅就原審判決之刑上訴（本院二審卷第11至12頁、第47至48頁），是本院僅就刑之加重減輕等量刑事項進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍。
㈡本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判
決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告嗣後未遵期履行調解條件，完全辜負告訴人Ａ０２之善意，益徵被告並無悔悟之心，原審輕判並諭知緩刑，量刑過輕等語。
四、撤銷改判之說明：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判
之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。
㈡原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。雖被
告於原審與告訴人達成調解，並承諾分期給付共新臺幣60萬元予告訴人，惟被告嗣後未遵期履行調解條件，難認被告犯罪後已善盡彌補錯誤之責，原審未及審酌上情，而認被告與告訴人達成調解，獲告訴人原諒，犯後態度尚可等語，其裁量審酌即難謂妥適。檢察官提起上訴指摘上情，認原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性溝通，其
自我克制能力顯有未足，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告之素行（有被告前案紀錄表可參），自陳智識程度為國中肄業，從事裝修工程工作，需撫養母親、妹妹及外甥之生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，雖與告訴人達成調解，惟迄今尚未履行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１偵查起訴，由檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 鄭淳予法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。
書記官 劉育全中 華 民 國 114 年 12 月 1 日附件一：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第312號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 Ａ０５ 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷00號3樓之1，1室上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第249號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０５犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一末2行「等傷害」以下補充「（傷害部分業經撤回告訴，不另為不受理，詳後述）」。
㈡證據部分補充「被告Ａ０５於本院準備程序中之自白」、「告訴
人Ａ０２於本院準備程序中之陳述」及「本院調解筆錄1 份」。
二、核被告Ａ０５所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告遇事不思理性溝通，其自我克制能力顯有未足，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、業與告訴人達成和解，獲告訴人原諒以及其於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度尚可、國中肄業之智識程度、現從事裝修工程工作、尚有母親、妹妹及外甥需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，且於本院與告訴人調解成立，經告訴人撤回告訴，表示不欲追究，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、公訴意旨另以：被告楊智強於前揭時、地，基於傷害之犯意，先以拳頭毆打告訴人Ａ０２胸口、背部等處，又追下車，續將Ａ０２壓在車門上搥擊胸口，致Ａ０２因此受有胸部多處鈍挫傷、背部多處鈍挫傷、頸部鈍挫傷及雙側前臂多處擦挫傷等傷害，因認被告亦涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查，本件告訴人Ａ０２告訴被告傷害部分，起訴書認被告係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可按，依前開說明，本應為不受理之判決，然因檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵緝字第249號被 告 Ａ０５上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５與Ａ０２前為男女朋友，2人於民國113年5月1日上午9時46分，在Ａ０５停放在新北市○○區○○街000號前之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱本案汽車）內因細故起口角，Ａ０５竟基於傷害及強制等犯意，先以拳頭毆打Ａ０２胸口、背部等處，見Ａ０２要下車又拉住Ａ０２衣服和手不讓Ａ０２下車，Ａ０２掙脫下車後，Ａ０５又追下車把Ａ０２壓在車門上並搥Ａ０２胸口，以此方式妨害Ａ０２行使自由離去之權利，致Ａ０２因此受有胸部多處鈍挫傷、背部多處鈍挫傷、頸部鈍挫傷及雙側前臂多處擦挫傷等傷害。後由路人報警處理，Ａ０２始逃離現場。
二、案經Ａ０２訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０５於偵訊中之供述 僅坦承伊有於上開時、地和告訴人Ａ０２拉扯之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵訊中之證述 全部犯罪事實。 3 新北市立聯合醫院113年5月1日開立之診斷證明書1紙 告訴人確實於113年5月1日10時57分至左列醫院急診檢傷，確實受有胸部多處鈍挫傷、背部多處鈍挫傷、頸部鈍挫傷及雙側前臂多處擦挫傷等傷害之事實。 4 現場監視錄影畫面檔案及截圖等 全部犯罪事實。
二、核被告Ａ０５所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第304條第1項強制等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第277條第1項傷害罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 Ａ０１