臺灣新北地方法院刑事判決114年度審簡上字第62號上 訴 人即 被 告 游川隆上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年2月21日114年度審簡字第81號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第32256號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告游川隆（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書及刑事報到明細各1份在卷足參，爰不待其陳述，逕行判決。
二、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告犯竊盜罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。
三、上訴意旨略以：有調解意願，請求從輕量刑等語。
四、駁回上訴之理由：按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表）、竊得之財物價值、告訴人所受損失情形、被告參與犯罪之程度，並參以被告之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、於原審自陳之家庭生活與經濟狀況，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣【下同】1千元折算1日，並諭知未扣案犯罪所得沒收及追徵。查被告所犯竊盜罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明如前，業已考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當。被告雖以前詞提起上訴，然經本院依職權排定調解期日，被告雖與告訴人達成調解，有調解筆錄1紙在卷可證，然被告迄未依調解條件履行，是被告上訴後，既未履行調解條件、未賠償告訴人所受損失，亦未取得告訴人諒解，在同一犯罪事實與情節下，實別無其他減輕之原因。從而，被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳姿穎提起公訴，由檢察官廖姵涵於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 梁家贏
法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 林有象中 華 民 國 114 年 12 月 30 日