臺灣新北地方法院刑事判決114年度審簡上字第88號上 訴 人即被 告 林羽茉上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國114年5月7日所為114年度審簡字第587號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第26172號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：
一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
(二)本案被告上訴意旨略以：希望能將刑期改為勞動服務，因有工作要上班，有家人要照顧，去服刑對家庭影響很大；另易科罰金也很難負擔，請從輕量刑等語，足認被告係就原審判決之刑提起上訴，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑之妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
(三)本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載（如附件）。
二、駁回上訴之理由：按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。查：原審綜合衡酌卷內事證，審酌被告為掩飾身份、脫免刑責，竟冒用胞姐「林羽蓁」之名義於原審判決附表所示文件偽造簽名及指印，誤導偵查方向及對象，損及偵查機關調查之正確性，並使「林羽蓁」枉受調查、裁判，所為應予非難，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度暨家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。核其量刑並無違誤，應予維持。被告上訴意旨雖執前詞，請求從輕量刑，惟原審具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為之量刑，尚稱允洽，至被告於上訴狀請求易服社會勞動，然得否易服社會勞動屬執行事項，應於判決確定後，自行向執行檢察官提出聲請，尚非法院所得審酌。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑、易服社會勞動等節，經核均無理由，應予駁回。
三、被告於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍
法 官 黃耀賢法 官 白光華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蘇泠中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第587號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林羽茉 （年籍資料略）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26172號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：114年度審訴緝字第5號），並判決如下：
主 文林羽茉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日。附表所示偽造「林羽蓁」之署押及指印共22枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第7、8行及證據並所犯法條欄三第1行所載「附表編號1至3、5、6」，均更正為「本判決附表編號1至3、5、6」；附件附表更正為本判決附表，並補充「被告於114年4月10日本院準備程序之自白（參本院114年度審訴緝字第5號卷附當日筆錄）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告為掩飾身份、脫免刑責，竟冒用胞姐「林羽蓁」之名義於附表所示文件偽造簽名及指印，誤導偵查方向及對象，損及偵查機關調查之正確性，並使「林羽蓁」枉受調查、裁判，所為應予非難，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度暨家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。主文所示偽造「林羽蓁」之署押及指印，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第二十四庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
附表：
編號 文書種類 欄位名稱 偽造署押 備註 1 新北市政府警察局海山分局海山派出所112年11月7日調查筆錄 受詢問人處、騎縫處 「林羽蓁」之簽名2枚、指印6枚 113偵26172卷第8頁 2 新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表 所有人/持有人/保管人處 「林羽蓁」之簽名1枚、指印1枚 同上卷第17頁 3 ㈠新北市政府警察局海山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 ㈡告知親友通知書 被通知人處 「林羽蓁」之簽名2枚、指印2枚 同上卷第21、22頁 4 數位勘察採證同意書 自願同意人處 「林羽蓁」之簽名1枚、指印1枚 同上卷第23頁 5 ㈠新北市政府警察局海山分局偵辦案件採驗尿液委驗單 ㈡新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 受採驗人處、受檢人處 「林羽蓁」之簽名2枚、指印2枚 同上卷第24、25頁 6 臺灣新北地方檢察署112年11月7日訊問筆錄 同意拋棄處、受訊問人處 「林羽蓁」之簽名2枚 同上卷第52頁 合計 「林羽蓁」之簽名共10枚、指印共12枚。
(附件)臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第26172號被 告 林羽茉 （年籍資料略）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林羽茉於民國112年11月7日14時15分許，因涉毒品案件，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，至其位於新北市○○區○○路000號20樓住處執行搜索，當場查獲並扣得咖啡包2包、安非他命1包(所涉施用毒品等罪嫌，另由本署檢察官偵辦中)，經警當場以現行犯逮捕，詎林羽茉為規避受罰，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其胞姐林羽蓁之名義，接續在附表編號1至3、5、6所示文件，偽造林羽蓁如附表編號1至3、5、6所示種類及數量之署押或印文，另於附表編號4所示具有私文書性質之數位勘察採證同意書，偽造林羽蓁如附表編號4所示種類及數量之署押或印文，用以表示簽名人「林羽蓁」同意警方勘察其手機內與本案犯罪有關之電磁紀錄之意思，並持以交付承辦員警收執存卷而行使之，均足生損害於林羽蓁及司法機關對於犯罪偵查之正確性。嗣經內政部警政署刑事警察局比對林羽茉、林羽蓁之指紋卡發現有異，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據清單 待證事實 1 被告林羽茉於偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 ㈠內政部警政署刑事警察局113年4月10日刑紋字第1136041210號函 ㈡新北市政府警察局海山分局海山派出所112年11月7日調查筆錄 ㈢新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表 ㈣新北市政府警察局海山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書 ㈤數位勘察採證同意書 ㈥新北市政府警察局海山分局偵辦案件採驗尿液委驗單、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 ㈦本署112年11月7日訊問筆錄 證明被告冒用林羽蓁身分，並在附表所示各文件，偽造林羽蓁如附表所示種類及數量之署押或印文之事實。
二、按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪，最高法院91年度台非字第294號判決意旨可資參照；再按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪，有最高法院91年度台非字第295號判決意旨亦可參照。
三、經查，附表編號1至3、5、6所示文件，均係承辦公務員依法製作，並命被告簽名、按捺指紋確認，是在其上簽名、指紋，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，而僅屬署押，是核被告此部分所為，均係犯刑法第217條偽造署押罪嫌；而附表編號4所示之數位勘察採證同意書，乃表示被告出於自由意志之情形下，同意警方勘察其手機內與本案犯罪有關之電磁紀錄之意思，應屬刑法第210條所稱之私文書，是核被告此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告先後於如附表編號1至6號所示文件偽造「林羽蓁」之簽名及指印多次，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一逃避查緝之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而其偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而該偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所偽造之簽名10枚、指印8枚，均請依刑法第219條規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
檢 察 官 鍾子萱附表編號 文件名稱 偽造之 署押、印文欄位 偽造之 署押、印文數量 1 新北市政府警察局海山分局海山派出所112年11月7日調查筆錄 受詢問人處 「林羽蓁」之簽名2枚、指印2枚 2 新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表 所有人/持有人/保管人處 「林羽蓁」之簽名1枚、指印1枚 3 ㈠新北市政府警察局海山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 ㈡告知親友通知書 被通知人處 「林羽蓁」之簽名2枚、指印2枚 4 數位勘察採證同意書 自願同意人處 「林羽蓁」之簽名1枚、指印1枚 5 ㈠新北市政府警察局海山分局偵辦案件採驗尿液委驗單 ㈡新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 受採驗人處、受檢人處 「林羽蓁」之簽名2枚、指印2枚 6 本署112年11月7日訊問筆錄 同意拋棄處、受訊問人處 「林羽蓁」之簽名2枚