臺灣新北地方法院刑事判決114年度審簡上字第99號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃嘉澤上列上訴人因被告妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1264號），不服本院民國114 年8月4日114年度審簡字第906號刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第1264號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
黃嘉澤犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、證據能力方面：本件認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意作為證據而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，本件認定事實所引用之證據，縱屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第
159 條之1 至第159 條之4 之規定者，仍均有證據能力。
貳、實體方面：
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告黃嘉澤於本院第二審準備程序時之自白」、「告訴人於警詢及偵查中之指訴」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、撤銷改判之理由：原審以被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1項、第2 項定有明文。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白之內容，應符合基本犯罪構成要件，方屬相當。準此，倘對全部或主要之犯罪事實予以否認，為避重就輕之辯解，或否認有主觀上之故意，難認已就基本犯罪構成要件有所自白，自無從適用前開規定（最高法院114年度台上字第4452號判決意旨參照）。經查，本案被告黃嘉澤於檢察官偵訊時供稱：「我有講這句話，但是我是自我保護。」、「（檢察官問：是否承認恐嚇？）我有講這句話 但我沒有恐嚇的意思，我沒辦法控制自己。」、「我認為我沒有錯。」等語在卷（見偵查卷第45頁），檢察官乃依通常程序起訴，嗣被告於原審民國114年6月10日準備程序時則供稱：「我有講『拿刀下來，我要殺人』。」、「（法官問：是否承認犯罪？）是告訴人對我那樣，我才對他那樣，我不知道我錯在哪裡。法律評價上由法院決定。」等語明確（見本院114年度審易字第1237號卷第38頁），是被告於本院原審準備程序中所為供述，實屬否認主觀上有何恐嚇危害安全之犯意無訛，洵難以此認定被告確已就被訴事實為自白，即與經被告自白犯罪之要件不符，從而本案尚與刑事訴訟法第449 條第2 項所定情形有間，原審逕改以簡易判決處刑，其所適用之程序顯有違誤，本院應撤銷改判，依通常程序自為第一審判決。
三、爰審酌被告並無前科，素行尚可，惟遇事不思理性解決，僅因停車位細故糾紛，動輒出言恐嚇，造成告訴人內心恐懼，實有不該，兼衡其年過六旬、患有心血管疾病及語言障礙之身體狀況、犯罪之動機、目的、手段、告訴人身心所受影響程度、被告於本院審理中已坦承全部犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度、於原審自陳大學畢業之智識程度、現無業、由子女提供生活費之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，以及公訴檢察官於本審就科刑範圍之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚，於本院115年3月30日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到明細各1份在卷可參，而本院認本案屬應諭知拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段、第310條之1、第306條，判決如主文。
本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第二十六庭 審判長法 官 陳明珠
法 官 藍海凝
法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善中 華 民 國 115 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1264號被 告 黃嘉澤上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃嘉澤與溫玉林素不相識，黃嘉澤於民國113年11月9日12時許，在新北市○○區○○路000巷0號前，因不滿溫玉林將機車停放在其平時習慣停車之空位上，竟基於恐嚇危安之犯意，在溫玉林面前假意撥打電話，恫稱：「拿刀下來，我要殺人」等語，使溫玉林心生畏懼，足生危害於黃嘉澤之生命、身體安全。
二、案經溫玉林訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃嘉澤固坦承於上開時、地，在告訴人溫玉林面前假意撥打電話稱：「拿刀下來，我要殺人」等情，惟堅詞否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：告訴人的行為讓我覺得他在傷害我，我講這句話是為了自我保護等語。惟查，觀之「拿刀下來，我要殺人」一語，已具體指明欲如何加害告訴人之生命、身體法益，尚非空泛之挑釁言論，且雙方當下係因停車位糾紛而起爭執，尚屬日常生活上之紛爭，並未衍生任何肢體攻擊行為，自難認單純口角爭論屬「不法」侵害，則被告為上開恫嚇言語之行為，自與正當防衛之要件未合。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
檢 察 官 陳君彌