臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1577號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蘇柏睿上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40653號），被告自白犯罪（原案號：114年度審易字第2781號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文蘇柏睿犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告蘇柏睿於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，在賭博網站賭博財物，助長社會投機僥倖之風，有危害於社會秩序與善良風俗，更因積欠賭博債務，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡其無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值（新臺幣2萬6千元、2萬元）、其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯後始終坦承犯行，且所竊財物業已返還被害人之犯後態度，且被害人均已表達宥恕之意（見卷附警詢筆錄及和解書）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹章典，所為固屬不該，惟審酌被告業已賠償被害人所受損害，被害人並表達宥恕之意，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、被告所竊財物，業均已返還予被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林妤洳偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事第二十四庭 法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異。
書記官 林有象中 華 民 國 114 年 12 月 4 日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第40653號
被 告 蘇柏睿上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇柏睿於民國113年2月及同年5月間係時任新北市政府警察局樹林分局偵查隊之警員，緣蘇柏睿前於112年11月間，基於以網際網路賭博財物之犯意，在「博樂」與「富遊娛樂城」賭博網站申請會員帳號，並綁定其申設之臺灣銀行帳號(000)000000000000號帳戶作為賭博出金帳號，旋自該時起至113年5月20日間，在不詳地點使用手機或電腦設備連結上開賭博網站，登入上開會員帳號、密碼後，與該等賭博網站對賭國內外職業運動球類賽事，賭博方法係以運動球類賽事結果決定輸贏，如簽中獲勝球隊或特定條件，即可贏得賭金，若未簽中，賭金則悉歸賭博網站之經營者所有，而以此方式賭博財物。嗣蘇柏睿因於上開賭博網站進行賭博後積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間、地點，竊取附表所示之人所保管之財物。
二、案經新北市政府警察局樹林分局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇柏睿於警詢及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 臺灣銀行帳號(000)000000000000號帳戶交易明細 證明被告以其申設之臺灣銀行帳號(000)000000000000號帳戶作為「博樂」與「富遊娛樂城」賭博網站之賭博出金帳號之事實。 3 證人即被害人李宗得於警詢之證述 證明附表編號1所示犯罪事實。 4 證人即被害人陸明彥於警詢之證述 證明附表編號2所示犯罪事實。 5 新北市政府警察局樹林分局偵查隊監視器影像畫面截圖3張 證明附表編號2所示犯罪事實。
二、核被告蘇柏睿所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物、同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告自112年11月間起至113年5月20日止，多次登入賭博網站下注賭博，其各次行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且侵害同一社會法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告所犯賭博犯行與附表所示2次竊盜犯行，犯罪對象與侵害法益各異，各次犯行相互獨立，足認犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、沒收：被告竊取之如附表所示財物，均已合法發還被害人，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。
四、末請審酌被告身為執法警員，以網際網路賭博已然觸法，於積欠賭博債務後，竟不思以正途償還債務而竊取他人財物，況被告於附表編號1所示時點竊取如附表編號1所示財物後，業經被害人李宗得念及被告斯時甫畢業不久，欲給予被告自新機會而未提出竊盜告訴，被告竟仍於附表編號2所示時點，再為附表編號2所示竊盜犯行，足認被告守法意識薄弱、缺乏對他人財產法益之尊重，請對被告量處適當之刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
檢 察 官 林妤洳附表編號 被害人 竊取時間（民國年月日） 竊取地點 竊得財物 1 李宗得 （未提告） 113年2月間某不詳時點 新北市政府警察局樹林分局偵查隊辦公室 現金新臺幣(下同)2萬6,000元 2 陸明彥 （未提告） 113年5月18日0時37分許 新北市政府警察局樹林分局偵查隊辦公室 現金2萬元