臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1596號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 熊育華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24156號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文熊育華犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「10時12分」補充為「10時5分至12分許」；另證據部分補充「被告熊育華於本院準備程序中之自白」、「監視器錄影光碟1片」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪部分：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告先後竊取本案財物，係於密切接近之時間，在同一地點
實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。
三、科刑部分：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人張淑真達成和解及賠償完畢，有和解書在卷可稽，兼衡其前有竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可憑、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，及所竊得之本案財物已發還告訴人，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，並賠償完畢，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。
四、至被告所竊得之本案財物，均已實際合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林佳勳提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全中 華 民 國 115 年 1 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24156號被 告 熊育華上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、熊育華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年4月26日10時12分，在張淑真所經營位於新北市○○區○○街0號1樓之哲豪農產行(下稱本案商家)，趁張淑真未及注意之際，徒手接續竊取放置在本案商家內貨架上之芋頭1顆、去骨清雞腿1包、花生1包、洋菇1盒、鴻禧菇1盒、小黃瓜3條（價值共計新臺幣487元）(下合稱本案財物)，得手後將之藏放於提袋中，未經結帳即行離去。嗣經張淑真發現上開物品遭竊後報警處理，警方獲報後到場處理，當場逮捕熊育華，並由熊育華於114年4月26日10時20分，主動交付張淑真所有之芋頭1顆、去骨清雞腿1包、花生1包、洋菇1盒、鴻禧菇1盒、小黃瓜3條予員警扣押在案(業已合法發還張淑真)，始循線查悉上情。
二、案經張淑真訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告熊育華於警詢時及偵查中之自白 佐證全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張淑真於警詢時之證述 佐證全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表、新北市政府警察局土城分局扣押物品收據、新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單、新北市政府警察局土城分局刑案照片黏貼紀錄表(現場監視器錄影畫面擷取圖片8張、現場採證照片1張) 佐證全部犯罪事實。
二、核被告熊育華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪，不生數罪問題（最高法院29年上字第1403號、62年度台上字第407號判決意旨參照）。經查，被告先後多次竊取告訴人張淑真所有本案財物，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，且依被告行為時之認知，應只認識其所為僅係侵害單一之財產監督權，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，故應論以接續犯，核屬實質上一罪，請論以一罪綜合評價。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。次按刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此刑法第38條之1第5項發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果。在此原則下，被告事後與被害人達成和解並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，法院即不應再對任何犯罪行為人宣告利得沒收（最高法院108年度台上字第562號判決意旨參照）。經查，被告竊得本案財物，雖為其犯罪所得，惟業經扣案並實際合法發還告訴人，有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表、新北市政府警察局土城分局扣押物品收據、新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 檢 察 官 林 佳 勳