臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1637號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 卓奇賢上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第28662號、114年度偵字第36895號)，因被告於偵訊中自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(原受理案號：114年度審訴字第599號)，本院判決如下：
主 文卓奇賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示偽造之「卓凡平」署押共拾貳枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據、應適用法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免其通緝身分遭查獲，竟冒用堂兄「卓凡平」名義應訊，並偽造前揭署押、私文書，足生損害於「卓凡平」本人及司法警察機關偵辦刑事案件之正確性，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且不久後旋即為警發現，尚未致「卓凡平」權益嚴重受損，兼衡其於警詢時自陳其為高中肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況為勉持(見114年度偵字第36895號卷第4頁之受詢問人基本資料)，暨衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及沒收，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本條規定係採義務沒收主義，是凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照），此乃刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，應優先適用。查：
如附表所示偽造之「卓凡平」署押共12枚（含署名共6枚、指印共6枚），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
本案經檢察官吳姿穎提起公訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 114 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
編號 文件名稱 偽造指印、署名數量 證據出處 1 113年5月15日19時43分許之警詢筆錄 指印2枚、署名2枚 113年度偵字第28662號卷第3至3頁背面 2 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 指印3枚、署名3枚 113年度偵字第28662號卷第16至18頁 3 臺灣新北地方檢署檢察官拘票 指印1枚、署名1枚 113年度偵字第28662號卷第23頁 合 計 指印共6枚、署名共6枚
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28662號114年度偵字第36895號
被 告 卓奇賢上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓奇賢前因涉偽造有價證券案件遭臺灣高等法院臺中分院以110年度重上更字第2號判決判處有期徒刑2年6月確定，因未如期到案執行，而於民國111年11月1日遭臺灣臺中地方檢察署發布通緝。緣警方為偵查詐欺等案件，於民國113年5月15日15時20分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，搜索臺中市○○區○○路000號（下稱經國路水房），卓奇賢在經國路水房遭搜索時正在搜索現場，為圖掩飾其通緝犯身分，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其堂兄「卓凡平」之身分，向員警表示其為卓凡平本人，簽署搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，並冒用「卓凡平」之名簽署本署檢察官拘票，復以卓凡平名義接受員警詢問，偽造卓凡平之署名及指印，用以表示其係卓凡平本人接受拘提、搜索、扣押及製作警詢筆錄之意（指印共計6枚、署名共計6枚，各詳如附表），並持有上開偽造署名、指印之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、逮捕通知書、警詢筆錄等文件交付員警以行使，誤導檢警辦案方向，損及刑案偵查之正確性，並足生損害於卓凡平。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告卓奇賢於警詢及偵查中之供述 ①被告坦承偽造文書犯行之事實。 ②被告於113年5月15日15時20分許在經國路水房遭查獲時，第一時間對警方表示其為「卓凡平」，並以卓凡平之名接受警方搜索之程序，再接續於同日19時43分許，以卓凡平之名義接受警方詢問，在筆錄上簽署「卓凡平」之簽名並按捺指印。 ③被告坦承其係為掩飾自己通緝犯之身分，始冒用其堂兄卓凡平之名，經警方察覺其偽造文書犯行後，始坦承其為卓奇賢之事實。 2 被告及卓凡平之個人戶籍資料、己身一親等資料 卓凡平與被告為堂兄弟關係。 3 臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局刑事警察大隊執行逮捕、拘禁告知親友通知書、搜索現場照片 ①佐證全部犯罪事實。 ②卓凡平實際上並非經國路水房之搜索現場遭查獲之人之事實。 4 被告之前案資料查註紀錄表、通緝簡表、完整矯正簡表 被告因偽造有價證券案件遭判處2年6月有期徒刑，未到案執行而遭臺灣臺中地方檢察署於111年11月1日發布通緝。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）即應該當刑法上之「私文書」。另按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。
三、核被告卓奇賢所為，則係犯刑法第217條第1項偽造署押、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告於上開犯罪事實所述文件上偽造「卓凡平」署名之部分行為，應為偽造私文書之全部行為所吸收，而其偽造私文書之低度行為，則應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於上揭時、地為警搜索後，所為偽造署押、行使偽造私文書之數舉動，均係於密切接近之時、地、基於相同之目的實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係基於單一犯意接續所為，均應包括於一行為予以評價，並分別論以接續犯之一罪。被告所為，係以一行為而同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書等2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。至被告偽造之「卓凡平」如附表所示之署名及指印，則均請依刑法第219條規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
檢 察 官 吳姿穎本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書 記 官 張芷若附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
編號 文件名稱 偽造指印、署名數量 1 113年5月15日19時43分許之警詢筆錄 指印2枚、署名2枚 2 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 指印3枚、署名3枚 3 本署檢察官拘票 指印1枚、署名1枚