臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1643號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 邱宜姝上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3692號），本院受理後（114年度審易字第2916號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文邱宜姝犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告邱宜姝於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告未能謹守職務分際，為圖一己私利，將業務上持有之財物變賣侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，兼衡被告供承因婆婆生病需款治療而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，且於本院審理中已與告訴人達成調解，且已履行完畢（此有被告傳真之匯款單影本附卷可證），及其自陳高中畢業之智識程度、目前無業中之生活經濟狀況，犯後亦坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，犯後已表達悔過之意，且於本院審理中已與告訴人達成和解，並已履行完畢，此有本院114年10月16日之調解筆錄、被告傳真之匯款單影本附卷為證，告訴代理人亦表達給予被告從輕或緩刑之機會，故認被告經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新
四、至本件被告所變賣而侵占之金額新臺幣1萬2,000元（計算方式為100公斤乘以120元=1萬2,000元），為其犯罪所得之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然因被告業與告訴人達成和解，已如前述，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李思慧偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 王宏宇中 華 民 國 115 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3692號被 告 邱宜姝上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱宜姝前受僱於址設新北市○○區○○路00號盛隆五金股份有限公司（下稱盛隆公司），擔任產銷人員，負責接訂單、出貨、在庫房或廠區範圍尋找可以交貨的數量，並管控不良品之篩選，為從事業務之人，對於放置於上址倉庫內之不良品即N相電流端子組立（下稱本案銅廢料）具有事實上之管領持有關係。詎邱宜姝因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，自民國112年8月間某日起至113年12月23日止，將存放於上址倉庫內100公斤左右之本案銅廢料以每公斤新臺幣120元之代價變賣予長興資源回收場，所得款項供己花用。嗣因盛隆公司發覺有異，調閱監視器後報警處理，始悉上情。
二、案經盛隆公司訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱宜姝於警詢及偵查中之供述 坦承前受雇於盛隆公司，擔任產銷人員，於任職期間之112年8月間至113年12月23日止，利用職務之便陸續進入公司倉庫內，拿取100公斤左右之本案銅廢料變賣花用等事實。 2 告訴代理人即盛隆公司副經理翁鼎鈞於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、員警職務報告、本案銅廢料及現場照片、監視錄影器光碟暨其翻拍照片、長興資源回收場單據、新北市政府警察局蘆洲分局114年4月15日新北警蘆刑字第1144405901號函及附件等各1份 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告自112年8月起至113年12月23日止間數次侵占行為，具有時、空密接關係，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。末被告所侵占變賣本案銅廢料之款項為其犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告所為，係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，然查，刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件，除須具有為自己或第三人不法所有之意圖外，並須竊取他人持有之物始能成立，如對於自己持有之他人所有物，而為不法取得之行為，即應成立侵占罪。本件依告訴代理人於警詢時陳稱：被告會經手本案銅廢料等語，足認被告對本案銅廢料有事實上之管領持有關係，其利用執行業務之際，將本案銅廢料變易持有為所有而予侵占，並將之變賣得款花用，自應論以刑法業務侵占罪，報告意旨容有誤會。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 檢 察 官 李思慧