臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1663號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 邱信菖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33868號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文邱信菖犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號1證據名稱之記載更正為：「被告邱信菖於偵查中之自白」；證據部分另補充：「被告邱信菖於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告於起訴書附表所示時、地，持拾得告訴人林玉女之第一
銀行信用卡刷卡消費之數行為，被害法益同一，且時間均密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈢被告所犯上開侵占遺失物、詐欺取財2罪，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。至起訴書另記載被告「係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財罪嫌」等語，顯屬贅載，附此敘明。
㈣爰審酌被告為圖一己私利，侵占告訴人遺失之錢包及其內財
物，復盜刷信用卡取得價值合計新臺幣（下同）1,179元之商品，所為均應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，且於民國114年6月12日即與告訴人以5,000元達成和解並付清款項，有和解書1份在卷可參（見偵卷第19頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高職畢業之智識程度、離婚，自陳從事行政助理工作、需扶養1名在學成年子女、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。
三、關於沒收：㈠被告侵占之錢包1個（含其內現金1,100元）及詐得價值合計
之1,179元之商品，均為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人達成和解並付清款項，業如前述，本院認被告對告訴人所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。
㈡被告侵占告訴人遺失之第一銀行信用卡2張、彰化銀行、台北
富邦銀行信用卡、國民身分證、健保卡各1張，固亦屬被告犯罪所得，惟均未扣案，被告於警詢時陳稱上開卡片均已丟棄等語（見偵卷第11頁），衡量該等卡片純屬個人身份證明、消費之用，且業經告訴人申請掛失補發（見偵卷第16頁），原證件、卡片已失去功用，均不具刑法上重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33868號被 告 邱信菖上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱信菖於民國114年4月25日某時許，在新北市○○區○○路0段00號之台北富邦商業銀行三重分行，拾獲林玉女所遺失含有第一商業銀行卡號4695-XXXX-XXXX-2168號信用卡（卡號詳卷，下稱本案信用卡）、第一商業銀行卡號5241-XXXX-XXXX-7653號信用卡（卡號詳卷）、彰化商業銀行卡號5599-XXXX-XXXX-7103號信用卡（卡號詳卷）、台北富邦商業銀行信用卡、國民身分證、健保卡、新臺幣（下同）1,100元現金之錢包，詎其明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟仍意圖為自己不法之所有，將前開錢包侵占入己。邱信菖侵占前開錢包後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表所示時間、地點，未得林玉女之同意或授權，利用信用卡小額消費刷卡免簽名之功能，使用本案信用卡感應消費附表所示金額之商品，致使該特約商店人員誤認係本人消費而陷於錯誤，並交付所購買商品。
二、案經林玉女訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林意芳於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林玉女於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 軌跡圖4張 證明被告自114年4月25日17時起至同日19時止間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車所行駛路線之事實。 4 監視器截取畫面14張、本案信用卡盜刷紀錄翻拍照片5張 證明被告於附表所示時間、地點，使用本案信用卡感應消費附表所示金額之商品之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第337條之侵占遺失物等罪嫌。就被告所犯附表編號1至4號之行為，係於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故應認被告乃出於一個犯意，實行一個犯罪行為，亦係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財罪嫌。被告所為上開侵占遺失物、詐欺取財2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告業已賠償告訴人5,000元之事實，有雙方立具之和解書1紙在卷足憑，已超過告訴人指訴全部財物價值3,079元，堪認被告已無犯罪所得，爰不另聲請宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨另認被告涉犯刑法第359條妨害電腦使用罪嫌。惟查，被告係以感應方式盜刷前揭信用卡，並非以無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，其上開行為自無成立妨害電腦使用罪之餘地，報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
檢 察 官 丁維志本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書 記 官 劉蒔甯附表：
編號 時間 地點/特約商店 刷卡金額 1 114年4月25日18時7分許 新北市○○區○路○街00號/大樹藥局三重車路頭店 82元 2 114年4月25日18時14分許 新北市○○區○○街000號1樓/家樂福超市三重溪尾店 142元 3 114年4月25日18時17分許 新北市○○區○○街000號/萊爾富便利商店北縣溪尾二店 61元 4 114年4月25日18時27分許 新北市○○區○○街000號/車榮坊碧華加油站 894元 共計1,179元