臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1709號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李宗育上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60446號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文Ａ０３犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行至第10行「，以求與陳柏合交換第三級毒品愷他命施用」刪除、證據部分補充「被告Ａ０３於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按氯甲基卡西酮成分屬毒品危害防制條例第2 條所規範之第三級毒品，亦為管制藥品管理條例第3 條所稱之第三級管制藥品，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。本件扣案之含有氯甲基卡西酮成分之咖啡包，並無藥品之外包裝、仿單，自非合法調劑、供應，復無從證明係未經核准擅自輸入，顯係未經核准而擅自製作之管制藥品，應為國內違法製造之偽藥。又按毒品危害防制條例第8 條第3項之轉讓第三級毒品罪暨藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當上開二罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷（最高法院10
2 年度台上字第2252號判決意旨參照），而現行藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法定本刑為7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金，較諸毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金為重，縱令轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依各該規定加重處罰之，惟相較之下，仍以藥事法第83條第1 項之法定本刑較重，是依重法優於輕法適用之法理，被告所為轉讓氯甲基卡西酮咖啡包之犯行，自應適用藥事法第83條第1 項之規定處斷。
三、是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。
四、按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理由揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路。」旨在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律整體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑之餘地（最高法院109 年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查本案被告就其轉讓含氯甲基卡西酮成分咖啡包之事實，於偵查及本院審理時均自白犯行，而氯甲基卡西酮除為第三級管制藥品外，同屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款規定之第三級毒品，是被告所為亦屬毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品所規範之事實，揆諸上開說明，仍有毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用，爰依法減輕其刑。
五、爰審酌被告明知氯甲基卡西酮屬列管之偽藥，對於個人身心健康戕害甚鉅，竟仍漠視法令禁制，無償轉讓他人，助長偽藥之流通、散布、惡化社會秩序，實有不該，兼衡其素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、轉讓對象為1 人、次數1次、轉讓之數量及自始坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴，檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第60446號被 告 Ａ０３上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３明知氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，且經中央主管機關明令公告為第三級管制藥品，非依藥事法相關規定製造之製劑，屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品氯甲基卡西酮之犯意，於民國113年1月24日2時46分許，在新北市○○區○○路000號前，將摻有氯甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）10包無償轉讓與其友人陳柏合（所涉毒品危害防制條例罪嫌，另案偵辦中），以求與陳柏合交換第三級毒品愷他命施用。嗣經警於同日11時40分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號前執行巡邏勤務，見陳柏合神情恍惚、形跡可疑，經其同意執行搜索，當場扣得陳柏合持有之毒品咖啡包6包（毛重27.468公克，淨重21.368公克），始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢時及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人陳柏合於警詢時及偵查中之證述 證明證人遭警查獲之上開毒品咖啡包6包來源為被告，且被告確曾與證人交換毒品之事實。 3 監視錄影擷取畫面及交易現場照片7張 證明被告於113年1月24日2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往新北市○○區○○路000號之事實。 4 被告與證人間之通訊軟體Wechat對話紀錄截圖1份 證明被告與證人自112年9月3日起，即多次透過通訊軟體Wechat聯繫交易毒品之事實。 5 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片各1份 證明證人於113年1月24日11時40分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號前，為警查獲持有上開毒品咖啡包6包之事實。 6 交通部民用航空局航空醫務中心113年2月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份 證明證人遭警查扣之上開毒品咖啡包6包，送驗後檢出含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之事實。 7 行政院衛生福利部新聞公告1紙 證明氯甲基卡西酮已於105年3月25日經行政院公告增列為第三級管制藥品之事實。
二、按藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷，最高法院102年度台上字第2405號判決可資參照。查被告轉讓上開含有氯甲基卡西酮成分之咖啡包10包與證人，該毒品咖啡包難認係循合法管道向藥品公司所購得，復無從證明係自國外走私輸入，應屬國內違法製造之偽藥。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。又被告已於偵查中自白，若於歷次審判中均仍自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
三、至報告意旨認被告於同一時、地，販賣大麻、甲基安非他命、毒品咖啡包、一粒眠等物予證人，涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品等罪嫌乙節。訊據被告堅詞否認涉有何上揭犯行，辯稱：我只有用咖啡包跟陳柏合交換愷他命，其他毒品不是我提供給他的等語。報告意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以證人於警詢時之證述為主要論據。然查，證人嗣於偵查中改稱：我忘記其他扣案毒品是從哪裡來的，警察看我對話紀錄並一直逼問我是不是跟微信綽號「不點」之男子即Ａ０３買的，我當時在退藥，急著想離開，所以就說是，但現在無法確認等語，是證人於偵查中並未明確證述有向被告購買毒品之情事，與其於警詢時之陳述前後出入甚大，則證人所述究係何者屬實容非無疑，而此部分除證人於警詢時未經具結之指證外，別無其他諸如通訊監察譯文、通訊軟體對話紀錄或監視錄影畫面等證據可資佐證，自難徒以證人片面具瑕疵之證述，遽認被告涉有何販賣毒品犯行，惟上揭部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實間，具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
檢 察 官 Ａ０２