臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1754號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃彥凱
許原瑞上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49020號、114年度偵字第11804號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文Ａ０４、Ａ０５共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「被告Ａ０４、Ａ０５於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人未思以和平、理性途徑解決與告訴人之糾紛，竟貿然以起訴書所載方式共同毆打告訴人致傷，欠缺對他人身體、健康法益之尊重，所為實不足取，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告等人素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、智識程度(見其等個人戶籍資料）、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告等人犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全中 華 民 國 115 年 2 月 24 日附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第49020號114年度偵字第11804號被 告 Ａ０４
Ａ０５上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４(暱稱「權虢」)係「權鑫傳播娛樂」(位於新北市○○區○○路0段000號)負責人，公司業務內容係安排調度公關至娛樂場所伴唱伴遊，Ａ０５(暱稱「小瑞」、「阿瑞」)係Ａ０４之員工，藍秉丞(暱稱「日胖」)於民國112年4月24日前經友人吳豐任(暱稱「閰尊」、「閰王」)介紹亦在該公司任職。Ａ０４因不滿藍秉丞自該公司離職未滿5年即自行在外從事媒介傳播經紀工作，違反藍秉丞先前入職「權鑫傳播娛樂」時所簽署內容為若離職未滿5年即從事同業娛樂傳播，須賠償新臺幣(下同)100萬元等情之合約，且斯時已有簽立100萬元之擔保本票，遂於112年10月12日20時55分許，委請亦認識藍秉丞之傳播小姐林旻瑄(暱稱「小棠」，已於114年1月間死亡，另為不起訴處分)邀約藍秉丞前往新北市○○區○○路0段000號飲酒，藍秉丞至該址後，隨即被帶至地下室，由Ａ０４與藍秉丞談判違約之事，要求賠償100萬元，藍秉丞無法賠償，Ａ０４遂基於傷害他人身體之犯意，提議打屁股1下折抵1000元等語，並指示在場之有犯意聯絡之李詠意(暱稱「耶穌」，所涉傷害罪嫌，另行通緝)、Ａ０５，分持球棒、鞭子毆打藍秉丞臀部，復錄製承諾還款之影片及簽具切結書1紙，致藍秉丞受有雙側臀部瘀傷之傷害。
二、案經藍秉丞訴由暨新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵訊時之供述 1、供述伊與吳豐任、陳柏榮、林旻瑄、李詠意、Ａ０５均認識，吳豐任、陳柏榮、Ａ０５是伊兄弟，李詠意則認識不久，林旻瑄是伊公司的傳播小姐之事實。 2、供述伊經營「權鑫傳播娛樂公司」，藍秉丞於112年4月24日前在伊公司擔任副控，伊有把小姐資源及如何開發客戶教予藍秉丞，藍秉丞於112年4月24日離職幾個月後，在外面欠債，以公司名字被上黑單，伊才知其開傳播公司。伊於本案事發當日獲悉藍秉丞一直想找林旻瑄，故伊請林旻瑄約藍秉丞過來聊合約內容、欠債之事，藍秉丞到地下室後，承認有在外面開公司，伊依原本合約要求賠償100萬元，且藍秉丞原與伊說好手機門號要讓伊使用2年，但期間就將門號停掉，伊沒有恐嚇藍秉丞，只是問其要如何處理，藍秉丞說其沒有錢，要打電話給其母親，伊要其自己解決，後來就說打1下屁股當作抵還1000元，伊指示李詠意、Ａ０５打藍秉丞屁股，打了30下，為有依據，伊要藍秉丞簽署97萬元之切結書，而扣案100萬元本票是藍秉丞於112年4月24日離職時就簽署的，因依合約其離職後5年內不能從事相同行業故要簽本票擔保之事實。 3、坦承涉犯傷害罪嫌。 2 被告Ａ０５於警詢時之供述 供述伊與Ａ０４、陳柏榮、吳豐任都是從事八大行業，Ａ０４是伊老闆，於112年10月20日10時55分許，伊原本在上址公司1樓，Ａ０４來公司，說有人與其有合約上糾紛，要來談事情，藍秉丞到場後跟Ａ０４下樓，後來Ａ０４要伊也下樓，Ａ０４問藍秉丞要如何處理違約部分，藍秉丞說敲1下屁股抵1000元，伊就拿球棒打其屁股3、4下，李詠意也打其屁股幾下之事實。 3 告訴人藍秉丞於警詢及偵訊時之指訴 指訴伊於111年11月間，經吳豐任介紹認識Ａ０４，在「權鑫傳播娛樂」兼職擔任幹部，負責傳播小姐的派桌，伊加入時就有先簽合約及100萬元本票，約定如果違約，要執行該100萬元本票，後來伊違反合約，未滿5年就到其他公司從事傳播娛樂工作，Ａ０４要林旻瑄約伊出來，林旻瑄傳微信訊息約伊於112年10月12日20時55分許至上址喝酒，伊於20時40分許到場後，被二人要求伊跟著下地下室，地下室有十幾人，伊雖沒有說要離開，但Ａ０４也說沒有處理伊也別想走，Ａ０４與伊談違約之事，說違約就是要賠償100萬元，因之前有簽本票，Ａ０４說：「你以為公司的合約是簽假的嗎?不然你現在看誰能幫你，你先吐10萬元出來，不然就是打屁股1下折抵1000元」，伊無法償還這筆錢，Ａ０４就說打1下屁股折抵1000元，Ａ０４叫小弟拿球棒、鞭子輪流打伊屁股，李詠意有打伊，伊被打了30下，Ａ０４就說還有97萬元要償還，並讓伊簽署切結書並拍攝影片，內容大概是說每月伊要償還1萬元，分8年償還完畢，之後就讓伊離開，伊於翌(13)日3時14分許到家之事實。 4 同案被告林旻瑄於偵訊時之供述 供述伊認識Ａ０４、陳柏榮，Ａ０４平時會發業務給伊，之後再互相抽成，伊與李詠意是當日才認識，伊不認識Ａ０５、吳豐任，藍秉丞之前是Ａ０４的副控，伊才因此認識藍秉丞，後來告藍秉丞是伊的控台，其會安排伊的工作，藍秉丞在微信傳播業群組被其他小姐發黑單，伊才知道其有另外開公司，伊才跟Ａ０４說藍秉丞自己開公司，Ａ０４表示其與藍秉丞有合約債務糾紛，Ａ０４請伊幫忙找藍秉丞過去，但沒有說要做什麼，告訴人那時想追求伊，伊約藍秉丞到Ａ０４那邊喝酒，藍秉丞當日是自願跟伊進去的，現場的人只是比較兇，不至於是恐嚇藍秉丞，現場沒有人阻止藍秉丞離開現場，當時大門還是打開的，藍秉丞要出去隨時可以出去，Ａ０４向藍秉丞提議每打1下扣債務1000元，當日在現場有何人毆打其伊不知道，伊在吃東西，伊沒有打藍秉丞，也沒有與藍秉丞提及錢及合約，伊當時在現場待1、2小時，從20時許待到22時許，本案與伊無關之事實。 5 同案被告吳豐任於警詢及偵訊時之供述 供述伊與Ａ０４、陳柏榮都是朋友，與Ａ０５、李詠意比較不熟，Ａ０５、李詠意是Ａ０４公司之年輕人，伊是做殯葬業，藍秉丞會來幫忙，後來伊介紹其給Ａ０４做八大，林旻瑄是與Ａ０４公司有配合的傳播小姐，事發時Ａ０４撥打電話給伊說與藍秉丞有合約金錢糾紛，Ａ０４半開玩笑的說伊介紹的人怎不去關心一下，伊就趕快坐計程車去現場看，是在地下室，伊看到Ａ０５、李詠意用球棒打藍秉丞屁股，後來就協調寫切結書，但伊沒有看內容，好像也有簽本票，但伊不確定，有拍照留存，陳柏榮是後來才到場，其並未下地下室，已經不多要走時，伊先上樓與陳柏榮打招呼聊天，伊聽陳柏榮說藍秉丞找公司小姐但沒有付錢，且在外面自己開公司，所以Ａ０４要找其，後來藍秉丞與Ａ０４從地下室上來，伊就請藍秉丞騎機車載伊回去之事實。 6 同案被告陳柏榮於警詢及偵訊時之供述 供述伊之前就認識藍秉丞，但並無糾紛，伊於事發當日是去找吳豐任，且很後面才去，伊只有在1樓，有看到吳豐任、Ａ０４及藍秉丞，伊沒有下去地下室，伊聊天吃飯後就離開，伊並不清楚當日有誰打藍秉丞之事實。 7 扣得商業本票1張(面額100萬元，票號CH0000000)、藍偉誠之切結書1張、藍偉誠之工作契約切結書1張、藍偉誠之離職切結書1張、藍偉誠授權電信卡片使用合約1張、被告Ａ０４之智慧型手機1支(門號0000000000號，IMEI:000000000000000、000000000000000)及扣案物照片(參113偵49020號卷第143頁) 證明被告Ａ０４上開犯行。 8 被告Ａ０４使用之手機內儲存之Line頁面截圖(參114偵11804號卷第32頁) 證明被告Ａ０４之Line名稱「權鑫傳播娛樂」綁定門號0000000000號之事實。 9 被告Ａ０４、Ａ０５、同案被告李詠意、林旻瑄、吳豐任、陳柏榮、告訴人使用之門號通聯調閱查詢單及於112年10月12日晚間之基地台位置(參114偵11804號卷第36頁至41頁背面、第76至78頁) 證明於112年10月12日晚間，被告Ａ０４、Ａ０５、同案被告李詠意、林旻瑄、陳柏榮及告訴人使用之門號基地台位置在新北市○○區○○路0段000號附近之事實。 10 扣案同案被告吳豐任手機內儲存之告訴人之行照、照片(參114偵11804號卷第73之1頁、74頁、第224至225頁背面) 證明告訴人、同案被告吳豐任於112年10月12日晚間有至上址之事實。 11 同案被告陳柏榮、林旻瑄間之對話紀錄，扣案同案被告陳柏榮手機內儲存之對話紀錄(參同卷103至105頁、第146頁、第230頁背面停233頁) 證明同案被告林旻瑄受被告Ａ０４指示，於上開時間約告訴人至上開地點，同案被告陳柏榮表示之後亦要去上址之事實。 12 告訴人之土城醫院診斷證明書(參114偵11804號卷第188頁) 證明告訴人受有雙側臀部瘀傷之傷害之事實。
二、核被告Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告二人與同案被告李詠意就上開傷害犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
三、至告訴暨報告意旨另認被告二人涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌。被告Ａ０４、Ａ０５均堅詞否認涉有上開罪嫌，被告Ａ０４辯稱：伊沒有恐嚇藍秉丞，藍秉丞使用的手機伊也沒有拿，伊都是好好講，問其要如何處理，當日門也都是開的，沒有阻止其離開現場，藍秉丞不敢離開不是伊的問題，如果其要離開也是會讓其離開，伊之後完全未與藍秉丞聯絡，也沒有向其討錢，一毛錢都沒有拿到，伊與吳豐任等人也非竹聯幫明仁會成員等語；被告Ａ０５辯稱：伊未恐嚇取財及妨害自由，伊未加入竹聯幫等語。經查：(一)告訴人於偵查中自述：伊於111年11月間，經吳豐任介紹認識Ａ０４，在「權鑫傳播娛樂」兼職擔任幹部，負責傳播小姐的派桌，伊加入時就有先簽合約及100萬元本票，約定如果違約，要執行該100萬元本票，後來伊違反合約，未滿5年就到其他公司從事傳播娛樂工作，伊於上開時間到場後，被二人要求跟著下去地下室，地下室有約十五至二十人，一部分人擋住出入口不讓伊跑出去，部分人圍著伊，Ａ０４未在現場說要對伊不利的言詞，Ａ０４是說：「你以為公司的合約是簽假的嗎?不然你現在看誰能幫你，你先吐10萬元出來，不然就是打屁股1下折抵1000元」，伊雖沒有說要離開，但其也說沒有處理伊也別想走等語，則被告Ａ０４等人並非以強暴、脅迫方式迫使告訴人下去地下室，且告訴人並未明確向被告Ａ０４等人表示不願留在現場處理違約之事，則被告Ａ０４等人是否知悉告訴人無留在現場之意願，要非無疑，要難遽認被告Ａ０４等人主觀上有剝奪告訴人行動自由之意圖。又被告Ａ０４等人並未對告訴人有何具體表明有何明確危害其之生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知，亦未有實質之恐嚇言語，至多為出言不善，是無法排除告訴人是否因違約自覺理虧，於被告Ａ０４提議情況下，同意以打屁股1下折抵1000元，並簽署切結書及拍攝影片作為擔保，尚難遽為不利於被告Ａ０４等人之認定，參以告訴人直至112年10月16日始報警處理，益徵被告Ａ０４、Ａ０５有否告訴人指訴之恐嚇取財、妨害自由犯行，要非無疑。(二)告訴人於偵查中雖指訴：吳豐任說其等是「明仁會臺北總會」，伊也聽「權鑫傳播娛樂」同事說內部成員都是竹聯幫明仁會成員，所以伊認為上址是做招待所使用，Ａ０４是帶頭的，明仁會年輕人會在那邊聚集，也有小弟會在那邊顧點、看監視器等語；同案被告陳柏榮於偵查中亦稱：伊有聽吳豐任說Ａ０４是明仁會的等語，且本案扣案被告吳豐任手機內有竹聯幫之圖片(參114偵11804號卷第73頁背面)。但查，同案被告吳豐任於偵查中稱：
伊等不是竹聯幫明仁會成員，扣案伊手機內竹聯幫的圖片是伊找人家做的，本來要做成貼紙，後續並沒有使用等語，否認其等係竹聯幫明仁會成員，而其餘同案被告及被告二人亦均否認參與幫派，且扣案同案被告及被告等人之手機，並無被告二人或同案被告等人於何時間、地點共同決議組織何種暴力、妨害自由之犯罪集團，亦無扣得相關如組織規則、內部規範、組織名冊等物證，且報告機關未能查悉被告等人於組織中所擔任之角色為何，亦未查明該組織之具有一定之內部管理結構，抑或有何上下從屬關係，是依現有客觀事證，被告二人僅係為處理前開糾紛而共同涉犯上開罪嫌，無法認定有主持、參與何「有結構性組織」，被告二人之行為僅屬偶然性、臨時性、特定性之暴力犯罪行為，顯係為立即實施犯罪而隨意組成，不具持續性關係或牟利性等特性，故難認被告二人有何參與犯罪組織之犯行。惟上開(一)、(二)部分若成立犯罪，與前開起訴傷害部分，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，應均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 檢 察 官 莊勝博