臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1759號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張家豪
張楷蔚
陳冠宏上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13241號），因被告自白犯罪，本院（原審理案號：114年度審易字第3417號）認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８均犯妨害公務執行罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。Ａ０６、Ａ０７均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行「等傷害」後補充「（Ａ０６傷害Ａ０４及Ａ０５、Ａ０７傷害Ａ０３部分，業據Ａ０４、Ａ０
５、Ａ０３撤回告訴，詳後述）、證據清單編號2證據名稱第1行「張凱蔚」更正為「Ａ０７」；證據部分補充「被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８（下稱被告3人）所為，均係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因酒醉情緒不穩，即對依法執行職務之公務員施以強暴行為，所為實有不該；惟念被告3人犯後均已坦承犯行，且均已與告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５於本院調解成立，有本院114年度司刑移調字第947號調解筆錄附卷可查，兼衡其等之前科素行、犯罪動機、目的、手段、被告Ａ０６自陳高中畢業之智識程度、現從事餐飲業、無人需其扶養之家庭生活及經濟情況；被告Ａ０７自陳大學肄業之智識程度、現從事餐飲業、無人需其扶養之家庭生活及經濟情況；被告Ａ０８自陳大專畢業之智識程度、現從事服務業、無人需其扶養之家庭生活及經濟情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑宣告：查被告Ａ０７前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告Ａ０６前因妨害投票案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴字第1334號判決判處有期徒刑3月，再經臺灣高等法院以93年度上訴字第2177號判決上訴駁回，緩刑3年確定，其緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告已失其效力等情，有被告Ａ０６、Ａ０７（下稱被告2人）法院前案紀錄表在卷可憑，被告2人因一時失慮，致罹刑典，然均已坦承犯行，且與告訴人等均達成調解，已如前述，上開告訴人等亦均表示願宥恕被告2人，並請法官給予其等自新、緩刑機會，本院綜合上開情節及被告2人違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告2人經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。至被告Ａ０８前曾因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以113年度易字第154號判決判處有期徒刑3月確定，與刑法第74條緩刑宣告之要件不符，自無從為緩刑之諭知，併此指明。
四、末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本案有關告訴人Ａ０４、Ａ０５告訴被告Ａ０６、告訴人Ａ０３告訴被告Ａ０７傷害部分，公訴意旨認被告Ａ０６、Ａ０７均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而提起公訴，該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３均業已向本院撤回此部分之告訴，有刑事撤回告訴狀3紙在卷可稽，按諸前揭規定，原應為不受理之諭知，惟公訴人認被告Ａ０６、Ａ０７此部分犯行，與前揭起訴業經論罪科刑之妨害公務執行罪部分，均屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 115 年 3 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第135條第1項》對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。────────────────────────────附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13241號被 告 Ａ０６ （略）
Ａ０７ （略）Ａ０８ （略）上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８於民國114年2月24日17時20分前，在新北市○○區○○路0段000號錢櫃永和店飲酒，嗣Ａ０８與女友在大廳爭執，新北市政府警察局永和分局永和派出所警員Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等警員接獲店員報案而到場處理，到場時均身著警察制服、背心。詎Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８竟共同基於妨害公務之犯意，於到場警員向在場人員查證事發經過時，出手推擠、阻撓，而對依法執行公務之警員施強暴；Ａ０６同時基於傷害之犯意，推擠警員Ａ０４，以牙齒咬警員Ａ０５右前臂，致警員Ａ０４受有手部擦傷、生殖器官挫傷等傷害，警員Ａ０５則受有右前臂挫傷及擦傷、左膝挫傷等傷害；Ａ０７亦同時基於傷害之犯意，推擠警員Ａ０３，搶奪警員Ａ０３之警棍，致警員Ａ０３受有雙手腕、左第一手指挫傷、左手背、左膝挫傷及擦傷等傷害。
二、案經Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０６於警詢及偵查中之供述 承認其為現場監視器畫面中人員。 2 被告張凱蔚於警詢及偵查中之供述 承認妨害公務犯行。 3 被告Ａ０８於警詢及偵查中之供述 承認妨害公務犯行。 4 告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５職務報告 證明本件犯罪事實。 5 現場監視器畫面、警員微型攝影機影像光碟、警員製作之事發經過譯文、本署檢察事務官製作勘驗報告 證明本件犯罪事實。 6 告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５天主教永和耕莘醫院診斷證明書各1份 告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。
二、核被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８所為，均係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌；被告Ａ０６、Ａ０７另犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
被告3人就妨害公務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告Ａ０６、Ａ０７均係以一行為同時犯妨害公務、傷害罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之傷害罪嫌論處。
三、至告訴暨報告意旨認被告Ａ０６辱罵告訴人Ａ０３「幹你娘」，被告Ａ０８辱罵告訴人Ａ０３、Ａ０４「幹你娘機掰」，均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；查本件警員到場欲詢問Ａ０８女友等在場人員事發經過時，被告Ａ０６固有出言「幹你娘」，惟被告Ａ０６已酒醉，其時尚未與警員衝突，有警員微型攝影機檔案可參，上述言語為被告Ａ０６酒後失態之發語詞，非無可能，難認其主觀上有以侮辱在場人員之不法犯意。另被告Ａ０８出言「幹你娘機掰」時，左手係指向被告Ａ０６右側男女，有警員微型攝影機檔案、本署檢察事務官勘驗報告可憑，被告Ａ０８發言對象顯非告訴人Ａ０３、Ａ０４，亦可認定。據此以言，本件查無證據足認被告Ａ０６、Ａ０８有對到場警員公然侮辱之主觀犯意，無從遽認被告Ａ０６、Ａ０８涉犯公然侮辱罪嫌。惟上述部分如成立犯罪，均與前揭提起公訴部分，有一行為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
檢 察 官 Ａ０２